Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2023 ~ М-200/2023 от 21.03.2023

Дело № 2–399/2023

10RS0013-01-2023-000268-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Барановой,
при секретаре Т.В. Брагиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Плехову Евгению Валерьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Плехову Е.В., мотивируя тем, что хх.хх.хх г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого является ответчик по делу, совершивший столкновение на транспортном средстве – мотоцикле ..., г.р.з. № на транспортное средство ..., г.р.з. № после чего оставил место ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору страхования не был застрахован. Выплатив сумму страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 284794,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6047,95 руб.

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ларина О.Н., Ларин В.В., Жвирко Р.Е.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на вынесение решения в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере или наличие оснований к освобождению от ответственности лежит на ответчике. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в ... по адресу: ... произошло ДТП, водитель Плехов Е.В., управляя мотоциклом ..., г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №, принадлежащим Ларину В.В., под управлением Лариной О.Н., после чего Плехов Е.В. в нарушение требований ПДД скрылся с места ДТП, участником которого он является.

Инспектором ОДПС ОМВД России по Прионежскому району вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Плехов Е.В. Плехов Е.В. с места ДТП скрылся), ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части), ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами), ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства), ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке).

Однако в связи с отсутствием какой-либо значимой информации о скрывшемся с места ДТП водителе, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, хх.хх.хх г. вынесены постановления о прекращении производства по вышеуказанным делам об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль ..., г.р.з. №, получил механические повреждения.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Плехова Е.В., допустившего нарушение ПДД РФ, привели к совершению ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю ..., г.р.з. №. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчика в материалах дела не имеется.

На момент ДТП транспортное средство ..., г.р.з. № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) №

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и хх.хх.хх г. произвело выплату ООО «МКЦ Северо-Запад» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 284794,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г..

Согласно карточке учета транспортного средства мотоцикла ..., г.р.з. № собственником данного мотоцикла указан Жвирко Р.Е., однако регистрация прекращена в связи с продажей транспортного средства хх.хх.хх г..

На дату причинения имуществу Ларина В.В. ущерба гражданская ответственность лица, управлявшего указанным транспортным средством – Плехова Е.В., не была застрахована.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Принимая во внимание, что Плехов Е.В. в момент ДТП управлял автомобилем мотоциклом ..., г.р.з. №, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства, следовательно, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Таким образом, из материалов дела установлен и доказан факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в ДТП хх.хх.хх г. в результате нарушения ответчиком Плеховым Е.В. Правил дорожного движения РФ. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 284794,84 рублей. Исходя из того, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, к истцу перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право страхователя на возмещение причиненного ущерба в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, которое обосновано предъявлено непосредственно к причинителю вреда – Плехову Е.В.

Ответчиком, заявленный истцом размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Плехова Е.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 284794,84 руб.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ, взысканию с Плехова Е.В. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6047,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Плехову Евгению Валерьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Плехова Евгения Валерьевича (паспорт ...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН7710026574) сумму произведенной страховой выплаты в размере 284794,84 рублей, в счет возмещение судебных расходов 6047,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2023