Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2022 от 20.06.2022

Дело № 1-59/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года село Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Смирнова П.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Садыкова Р.М., его защитника адвоката Звездиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Садыкова Равиля Мидхатовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    02 января 2022 года около 17 часов 44 минут Садыков Р.М., управляя технически исправным автомобилем «Додж Неон» с государственным регистрационным знаком №, с пассажиром Потерпевший №2, двигался со скоростью около 60 км/час на 28 километре +660 метров по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «Черновское – граница Удмуртии» в Большесосновским районе Пермского края со стороны села Черновское в направлении г. Воткинск Удмуртской республики.

В это же самое время на указанном участке автодороги «Черновское-граница Удмуртии» в направлении г. Пермь во встречном направлении двигался автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1

Продолжая управлять автомобилем, Садыков Р.М. не учел дорожные условия, обусловленные временем года и допустил потерю контроля за движением управляемым им транспортным средством, в результате чего допустил занос автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся ему навстречу автомобилем «Мазда3» под управлением Свидетель №1

Своими действиями Садыков О.М. нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что установлено п. 1.5 Правил дорожного движения;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что установлено п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения.

В результате нарушения Садыковым Р.М. требований пунктов 1.5 и 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего в результате этих нарушений дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Додж Неон» Потерпевший №2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №7 от 01.03.2022 смерть Потерпевший №2 наступила в результате сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в продолговатый мозг, ушибленная рана в лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, разрыв слизистой нижней губы. Закрытая травма груди: разрыв передней стенки левого желудочка сердца, гемоперикард, разрыв перикарда, двусторонний гемоторакс. Открытый перелом лучевой и локтевой костей. Двусторонние переломы лонных и седалищных костей. Разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения. Кровоподтеки и ссадины на теле. Сочетанная травма образовалась в пределах нескольких минут до смерти в результате ударно-сотрясающих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма тела в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные Садыковым Р.М. нарушения требований пунктов 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями – причинением по неосторожности смерти Потерпевший №2

По ходатайству подсудимого Садыкова Р.М. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый Садыков Р.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора в особом порядке. При этом Садыков Р.М. пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему понятно, что в дальнейшем он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства. Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Садыкова Р.М. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому Садыкову Р.М. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. Изучением личности подсудимого установлено, что Садыков Р.М. вдовец, официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит. Примирился с потерпевшей, потерпевшая указала, что причиненный вред заглажен в полном объеме, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Садыкова Р.М. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд признает исключительной и считает, что имеются основания для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также учитывая, род трудовой деятельности Садыкова Р.М. связан с работой на экскаваторе, что подтверждается материалами уголовного дела, характеристиками данными ему на предприятии, является единственным источником его дохода, суд приходит к выводу о возможности назначении Садыкову Р.М. наказания в виде исправительных работ, без назначения дополнительного наказания связанного с лишением права управления транспортными средствами. Вещественное доказательство: автомобиль «Додж-Неон» следует передать его законному владельцу Потерпевший №1 В удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон следует отказать в связи с тем, что заявленные основания для прекращения уголовного дела: проживание в одном доме потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Садыкова, помощь подсудимого денежными средствами, погашение кредитных обязательств Садыковым за потерпевшую Потерпевший №1, нельзя расценивать как возмещение ущерба и заглаживание вреда причиненного преступлением, иных оснований для прекращения уголовного дела суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела суд не усматривает. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, затраченные на осуществление защиты Садыкова Р.М. в ходе предварительного следствия и суда, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, приговорил:Садыкова Равиля Мидхатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка.

Меру пресечения Садыкову Р.М. не избирать, оставить прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль «Додж Неон» государственный регистрационный знак № вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия и суда на осуществление защиты Садыкова Р.М., обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив Садыкова Р.М. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и об этом указывается в его апелляционной жалобе, в возражениях.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья             С.Л. Селютина