Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2015 от 23.06.2015

Дело № 11-102/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Кучина И.В. – Бравкова Д.В.,

представителя ответчика АО «СГ МСК» - Жуковой Е.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина И.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кучина И.В.,

на решение мирового судьи Судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кучина И.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать о АО «Страховая группа МСК» в пользу Кучина И.В.:

неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за период с 08.01.2014 г. по 28.09.2014 г. в размере 11 836,70 рублей (из расчета (40 760 руб. х 8,25%) : 75 х 264 дн.));

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек;

моральный вред в размере 500 рублей,

штраф в размере 6 168,35 рублей,

всего взыскать 21 505 рублей 05 копеек /двадцать одна тысяча семьсот пятьсот пять рублей/ 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучина И.В. к АО «Страховая группа МСК» отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 773 рубля 47 копеек».

Выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кучин И.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа МСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2014 г. заочным решением мирового судьи Судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска в пользу истца с АО «Страховая Группа МСК» взыскано 40 760 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу 19 сентября 2014 г., однако денежные средства были перечислены на счет истца только 30 сентября 2014 г. Поскольку страховщик своевременно не принял мер к выплате страхового возмещения, к нему должна быть применена финансовая санкция в виде неустойки с 26 декабря 2013 года по 30 сентября 2014 года (274 дня), штраф, компенсация морального вреда, который он оценивает в 5 000 руб. и судебные расходы.

Впоследствии представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с АО «Страховая Группа МСК» в пользу Кучина И.В. неустойку в размере 35 640 руб. из расчета (120 000 руб. х 8,25% х 270 дней)/75/100, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, поскольку судьей неверно применены нормы материального права, а именно исчислен размер неустойки, неверно определен период начала исчисления срока для определения неустойки, необоснованно снижена стоимость оплаты услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Представитель АО «Страховая группа МСК» - Жукова Е.В. (доверенность от 10 декабря 2014 года) возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что решение исполнено ими после получения исполнительного листа незамедлительно, судом обоснованно снижен размер компенсации морального вреда и судебных расходов и определен в разумных пределах. Также просит применить положение ст. 333 ГК РФ в случае изменения решения суда.

Истец Кучин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил. Доверил представлять свои интересы Бравкову Д.В.(доверенность от 04 апреля 2014 года), который в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» - Жукова Е.В.(доверенность от 10 декабря 2014 года) возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в возражениях на нее.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителей сторон, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 июля 2014 года по факту ДТП, произошедшего 05 декабря 2013 года с участием автомобилей: «Хонда Аккорд», государственный номер №, под управлением Кучина И.В. и «Хундай Голд», без государственного номера, под управлением Налделина А.А., в рамках прямого возмещения ущерба с АО «Страховая Группа МСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 760 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., убытки по оплате экспертизы – 3 000 руб., штраф – 20 880 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 руб. и представителя – 3 000 руб., всего 66 840 руб.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 29 сентября 2014 года.

Первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения Кучин И.В. обратился к страховщику 09 декабря 2013 года. До вынесения решения страховщик в счет возмещения ущерба произвел выплату страхового возмещения 26 декабря 2013 года в сумме 33 200 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кучина М.В., поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств страховщиком АО «СГ МСК» установлен. Вместе с тем определяя размер подлежащей взысканию неустойки, мировым судьей неверно применены норма материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так положениями п.2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. Вместе с тем АО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 24 июля 2014 года. Таким образом, дата с которой подлежит исчислению неустойка должна быть определена со следующего за днем когда ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, а именно с 27 декабря 2013 года. С данного периода на сумму установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, предельного страхового возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно с 120 000 руб. подлежит начислению неустойка. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, за период с 27 декабря 2013 года по 29 сентября 2014 года неустойка, подлежащая взысканию с АО «СГ МСК» составляет 35 376 руб. (120 000 руб. х 8,25 / 75) / 100 х 268 дней). В связи с чем решение мирового судьи в части взыскания неустойки полежит изменению, а требования истца частичному удовлетворению, с АО «СГ МСК» взысканию в пользу Кучина И.В. - 35 376 руб.

При этом, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит исключительных оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Довод о необоснованном снижении размера судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку, суд первой инстанции в полной мере оценил характер спора, спор не представляет особой сложности, в связи с чем обоснованно определил размер судебных расходов в 3 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит перерасчету и составит 17 938 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 1 261,28 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера, всего 1 561,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 06 мая 2015 года по иску Кучина И.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кучина И.В. неустойку в сумме 35 376 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кучина И.В. штраф в сумме 17 938 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в сумме 1 561,28 руб.

В остальной части решение мирового судьи Судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: