Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9829/2019 от 25.07.2019

Судья: Бегишева Н.В. Гр. дело № 33-9829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей – Маликовой Т.А., Захарова С.В.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеевой И.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Федосеевой И.В. к Горпинченко О.В. об истребовании имущества из чужого владения – отказать.

Встречные требования Горпинченко О.В. к Федосеевой И.В., Лисничук А.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства NISSAN <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска 2010, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси №, цвет черный, от 26.01.2017г. между Лисничук А.Л. и Федосеевой И.В..

Признать за Горпинченко О.В. право собственности на транспортное средство NISSAN <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска 2010, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси №, цвет черный, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2017г. между Лисничук А.Л. и Горпинченко О.В.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федосеева И.В. обратилась в суд с иском к Горпинченко О.В. об истребовании имущества из чужого владения. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Ниссан <данные изъяты>, г/н №. Ранее она проживала совместно с Горпинченко О.В. и разрешала ему пользоваться данным автомобилем, в связи с чем, все документы на автомобиль находились у ответчика. В настоящее время все отношения между ними прекращены, на ее требования вернуть автомобиль ответчик отказывает, удерживает у себя документы и автомобиль, продолжает им пользоваться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд возложить на Горпинченко О.В. обязанность возвратить принадлежащий ей автомобиль Ниссан <данные изъяты>, г/н №, и документы к нему.

Горпинченко О.В. обратился в суд со встречным иском к Федосеевой И.В., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 26.01.2017 г., заключенный между Лисничук А.Л. и Федосеевой И.В., признать за ним право собственности на автомобиль Ниссан <данные изъяты>, VIN №, указав, что он имел в собственности автомобиль Рено Флюенс. В 2017 году он решил поменять автомобиль. В сети интернет на АВИТО он нашел объявление о продаже автомобиля Ниссан <данные изъяты>, связался с собственниками автомобиля супругами Лисничук, встретился с ними. Автомобиль его устроил. Супругов Лисничук заинтересовал его автомобиль. Они решили приобрести автомобили друг у друга. Сделки оформили договорами купли-продажи. Он заключил договор купли-продажи автомобиля Ниссан <данные изъяты> с Лисничук А.Л., на которого он был оформлен. Свой автомобиль он продал Лисничук О.И. и, соответственно оформил договор. После приобретения автомобиля он решил его зарегистрировать. Федосеева И.В. предложила свои услуги по регистрации. Автомобиль был зарегистрирован на Федосееву И.В. Она объяснила это тем, что так было быстрее, и в скором времени автомобиль они перерегистрируют на него. В то время они проживали совместно, и он не придал большого значения, на кого оформлен автомобиль. Автомобилем пользовался исключительно он, производил оплату страхования из собственных средств. Договор купли-продажи от 26.01.2017г., сторонами которого указаны Лисничук А.Л. и Федосеева И.В., является недействительным, ничтожным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Федосеева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Поведение Горпинченко О.В. после регистрации Федосеевой И.В. договора кули-продажи, заключенного меду ней и Лисничук, не давало никаких оснований полагать, что совершенная сделка может быть недействительной, в результате чего Горпинченко О.В., признавая сделку недействительной, действует недобросовестно, его требование о признании сделки недействительной не имеет правого значения.

В заседании судебной коллегии представитель истицы Старостина С.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Корендясева Г.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора купли-продажи), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из материалов дела следует, что с 2015 года по февраль 2018 года Федосеева И.В. и Горпинченко О.В. жили одной семьей без регистрации брака, имеют общего ребенка.

Горпинченко О.В. являлся собственником автомобиля Рено Флюенс (VIN)№, что подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.11.2014 г.

24.01.2017г. Горпинченко О.В. по договору купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль Рено Флюенс Лисничук О.И.

По договору от 24.01.2017 г., заключенному с Лисничук А.Л., Горпинченко О.В. купил транспортное средство Ниссан <данные изъяты> (VIN) №.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 26.01.2017 г., по которому Лисничук А.Л. продал Федосеевой И.В. автомобиль Ниссан <данные изъяты> (VIN) №.

03.02.2017 г. на основании договора от 26.01.2017 г., заключенного между Лисничук А.Л. и Федосеевой И.В., в сведения РЭО ГИБДД включена запись о Федосеевой И.В. как владельце автомобиля Ниссан <данные изъяты> (VIN) №.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 24.01.2017 г., заключенный между Лисничук А.Л. и Горпинченко О.В. не отменен, недействительным не признан, учитывая, что Лисничук А.Л. по состоянию на 26.01.2017 г. не являлся собственником спорного автомобиля, не имел законных оснований на отчуждение, в процессе рассмотрения дела Лисничук А.Л. и Лисничук О.И. оспаривали заключение договора с Федосеевой, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи автомобиля Ниссан <данные изъяты> (VIN) № от 26.01.2017 г., заключенный между Лисничук А.Л. и Федосеевой И.В., является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требование закона, посягает на права и охраняемые законом интересы Горпинченко О.В., который является собственником вышеуказанного автомобиля по договору от 24.01.2017 г.

Доводы жалобы о том, что Федосеевой И.В. не было известно о существовании договора купли-продажи от 24.01.2017 г., являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания спорного автомобиля несла Федосеева И.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что к показаниям Лисничук А.Л. следует отнестись критически, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил показания Лисничук А.Л. наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были допрошены свидетели со стороны Федосеевой И.В., является несостоятельной. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей с указанием их фамилий, места проживания и обстоятельств, которые они могут подтвердить, Федосеевой И.В. либо ее представителем не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении ч.5 ст.166 ГК РФ, согласно которой, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности. если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не могут быть приняты во внимании как основанные на неправильном толковании закона и применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «От применении судами некоторых положений раздела I Части Первой Гражданского Кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оснований считать действия Горпинченко О.В. недобросовестными при том, что автомобиль приобретен за счет его личного имущества, на протяжении всего времени с момента приобретения находился в его пользовании, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе судебного разбирательства по делу о взыскании алиментов Горпинченко О.В. заявил об отсутствии у него в собственности транспортных средств, основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела, являться не могут в силу различного предмета доказывания, предмета и оснований споров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: