Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-2431/2023;) ~ М-1650/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 5 марта 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 марта 2024 года

с участием

ФИО8- представителя ФИО1

ФИО6- представителя САО «РЕСО-Гарантия»

гражданское дело № (УИД 05RS0№-72) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 331 734 руб. страхового возмещения, неустойки по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, штрафа 50 % от взысканной судом суммы, а именно, в размере 165 867 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 331 734 руб. страхового возмещения, неустойки по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, штрафа 50 % от взысканной судом суммы, а именно, в размере 165 867 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своего он указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства: автомобиль марки «Лада 2114400» за государственным регистрационным знаком В 439 РА 05 РУС под управлением ФИО7 и автомобиль марки «БМВ 760» за государственным регистрационным знаком 0 341 НТ 05 под управлением самого истца, виновником происшествия являлся ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в СК САПО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ХХХ0081506690, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в раз мере 44 700 руб., он ДД.ММ.ГГГГ подал в страховую компанию досудебную претензию о доплате страхового возмещения, представив в обоснование своей претензии заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 376 434 руб., на эту претензию он не получил ответа, в связи с этим он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, своим решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, из решения финансового уполномоченного ему стало известно, что страховая компания отказала в доплате страхового возмещения в связи с тем, что между ним и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому он согласился на получение страхового возмещения в размере 44 700 руб., однако, он такое соглашение не подписывал и о нем ему не было известно, он обжаловал названное соглашение, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, его требования были удовлетворены, суд признал соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ № АГ9681035 незаключенным, после этого ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании повторную претензию о доплате страхового возмещения, однако, страховая компания вновь отказал ему в доплате возмещения, в связи с этим он вновь обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения было прекращено в связи с тем, что по данному предмету спора ранее рассматривалось его обращение, в связи с чем он не вправе повторно рассматривать такое же обращение, считает действия САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в доплате страхового возмещения незаконными.

В своем письменном отзыве на иск САО «РЕСО-Гарантия» п росит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что оно произвело истцу страховое возмещение исходя из заключенного между ними соглашения об урегулировании страхового случая, кроме того, согласно заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» № АТ9681035-Д стоимость восстановительного ремонта также была определена в той сумме, в которой произведено страховое возмещение, а именно, в размере 44 700 руб., эта сумму возмещения истцу была выплачена своевременно, заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом суду, не может служить основанием для взыскания страхового возмещения в больших размерах, ответчик организовал исследование данного заключения, установлено, что экспертиза была проведена с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств а» и Положения о правилах про ведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по получении заключения о несоответствии заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности удовлетворения его требований, финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении его требований, в связи с этим у страховой организации отсутствуют неисполненные перед истцом обязательства, в случае, если суд придет к обоснованности требований истца, сумма неустойки и штрафных санкций подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В своих письменных объяснениях на иск Служба финансового уполномоченного п росит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным спор по существу не рассматривался, им было прекращено рассмотрение обращения, кроме того, суд не вправе рассматривать требования, которые не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным.

В судебном заседании ФИО8- представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что проведенные по делу экспертизу подтвердили обоснованность требований истца, для разрешения спора ФИО3 М.Н. обращался к финансовому уполномоченному, поэтому, нет оснований для оставления иска без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы сторон, а также объяснения службы финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела и доводов сторон следует, что спор возник из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основой возникновения таких правоотношений является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что:

-ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства: автомобиль марки «Лада 2114400» за государственным регистрационным знаком В 439 РА 05 РУС под управлением ФИО7 и автомобиль марки «БМВ 760» за государственным регистрационным знаком 0 341 НТ 05 под управлением самого истца,

-виновником происшествия являлся ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в СК САПО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии ХХХ №,

-гражданская ответственность истца также застрахована в данной же страховой организации по полису серии ХХХ №,

-истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 44 700 руб.,

-истец, не согласившись с этой суммой страхового возмещения, подал в страховую компанию досудебную претензию о доплате страхового возмещения в сумме 331 734 руб., данная претензия поступила в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом он в подтверждение суммы страхового возмещения представил заключение эксперта-техника ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 376 434 руб.,

-ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении требований истца,

-истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в размере 331 734 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.,

-решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № У-20-98529\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Эти обстоятельства сторонами не отрицаются.

Из исследованного в судебном заседании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответ финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не было получено и об основаниях отказа истцу в удовлетворении этой претензии стало известно из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким основанием для отказа в удовлетворении претензии, как следует из названных судебных актов, послужило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1

ФИО3 М.Н. обжаловал данное соглашение, указывая, что такое соглашение не состоялось и им не подписывалось.

Названными судебными актами Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств а № АГ 9681035 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано незаключенным.

ФИО3 М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с новой претензией, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 331 734 руб., а также неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № финансовая организация, сославшись на то, что независимая экспертиза, проведенная экспертом-техником ООО «Центр Судебной Экспертизы», по результатам которой выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в подтверждение своих требований, была проведена с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств а» и Положения о правилах про ведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

После этого, как это вытекает из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций , ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, ФИО3 М.Н. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением указанного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Основанием для такого решения послужило то, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения уже рассматривалось финансовым уполномоченным, по этому обращению ФИО1 было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, поэтому, финансовый уполномоченный не вправе повторно рассматривать такое требование, в случае несогласия ФИО1 с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, он вправе обратиться в суд с исковым требованием о взыскании страхового возмещения.

Из этого следует, что финансовый уполномоченный посчитал решением финансового уполномоченного по вопросу о взыскании страхового возмещения решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции на момент вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 этого Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 этого Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 этой же статьи Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было основано на том, что между финансовой организацией и ФИО1 имелось соглашение об урегулировании страхового случая, поэтому, не опорочив названное соглашение, ФИО3 М.Н. не мог считать решение финансового уполномоченного незаконным и обратится в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в связи с этим он в этих целях обратился в Советский районный суд <адрес>, оспаривая названное соглашение, которое, как установлено вступившими в за конную силу решениями судов, не было заключено, окончательное решение о признании названного соглашения незаключенным состоялось только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ФИО3 М.Н. был вправе повторить процедуру досудебного урегулирования о доплате страхового возмещен я по общим правилам, что им и сделано, обратившись в финансовую организацию, а затем к финансовому уполномоченному.

Согласно части 3 статьи 25 названого Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по его обращению вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, данное решение суда вступило в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 М.Н., следуя разъяснениям, данным в своем решении финансовым уполномоченным, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона, с настоящим иском, в котором заявлены требования о взыскании 331 734 руб. страхового возмещения, штрафа 50 % от присужденной судом суммы, а именно, в размере 165 867 руб., неустойки по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из этой нормы закона вытекает, что для дел данной категории установлен досудебный порядок урегулирования спора путем обращения потребителя финансовых услуг с претензией к финансовой организации и последующим обращением к финансовому уполномоченному в случае неудовлетворения финансовой организацией заявленной претензии.

Из приведенной выше нормы, предусмотренной частью 3 статьи 25 названого Закона, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

-потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом, по которому финансовый уполномоченный принимал решение, являлось только требование о взыскании страхового возмещения, какие-либо иные требования ФИО1 не были предметом рассмотрения в рамках данного решения финансового уполномоченного.

В настоящем деле заявлены требования не только о взыскании страхового возмещения, относительно которых состоялось решение финансового уполномоченного, но и взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда за просрочку исполнения решения суда.

Это означает, что по требованию о взыскании неустойки досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Поскольку требование о взыскании неустойки принято к производству суда без учета того, что по ним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление ФИО1 в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании, как указано выше, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства: автомобиль марки «Лада 2114400» за государственным регистрационным знаком В 439 РА 05 РУС под управлением ФИО7 и автомобиль марки «БМВ 760» за государственным регистрационным знаком 0 341 НТ 05 под управлением самого истца, в результате этого происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что страховая организация признала этот случай страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 44 700 руб.

Поэтому, суд не входит в обсуждение вопроса о наступлении страхового случая.

Истец считает, что его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 376 434 руб., из которых ему выплачены 44 700 руб., ему незаконно отказано во взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере 331 734 руб.

Принимая такое решение о размере страхового возмещения, ответчик исходил из того, что между страховой организацией и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потребитель ФИО3 М.Н. соглашался на страховое возмещение в размере 44 700 руб.

Однако, как указано выше, такое соглашение между потерпевшим и страховой организацией не заключался.

Поэтому, размер страхового возмещения, определенный в этом порядке, не может признаваться достоверным.

Другим основанием, на которое ссылается ответчик и, исходя из которого он утверждает, что страховое возмещение должно составлять указанную сумму, является полученное им после осмотра автомобиля выполненное по заказу САО «РЕСО-Гарантия» заключение эксперта ООО «Экспертиза-ЮГ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № АЕ9681035-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44 670 руб. 51 коп.

Истец, не согласившись с таким размером страхового возмещения, организовал проведение независимой технической экспертизы.

Из заключения независимой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по обращении истца экспертом-техником ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376 434 руб.

Исходя из этого истец считает, что сумма недоплаты составляет 331 734 руб. и заявил перед финансовым уполномоченным и су дом требования о взыскании страхового возмещения в этом размере.

Таким образом, по существу спор заключается в размере страхового возмещения, который подлежит выплате ответчиком истцу.

В порядке досудебного урегулирования финансовым уполномоченным не было организовано проведение экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 760» за государственным регистрационным знаком 0 341 НТ 05, принадлежащего ФИО1

Поэтому, по делу по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта-техника этой организации ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 430 600 руб..

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с данным заключением и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований» экспертиза была проведенная с нарушением требований процессуального законодательства.

Данное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было назначено за пределами Республики Дагестан с поручением ее проведения экспертам ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 419 268 руб.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что все эксперты, проводившие экспертизу вне заказа САО «РЕСО-Гарантия», пришли к выводу том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 760» за государственным регистрационным знаком 0 341 НТ 05, принадлежащего истцу, составляет не менее 376 434 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании представил заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» ФИО12 № АЕ9681035-3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с на рушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, поэтому, итоги этой экспертизы не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, ее выводы не являются достоверными и научно обоснованными.

Данный эксперт давал свое заключение за № АЕ9681035-5 от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение эксперта-техника ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставление этих заключений позволяет придти к выводу о том, что оба заключения по существу дублируют (повторяют) содержание друг друга.

Одним из доводов, исходя из которых представитель ответчика поставил под сомнение заключение эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, является ссылка на то, что данный эксперт не является сотрудником ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ» и к проведению экспертизы привлечен без получения согласия суда.

Однако, суд не может согласиться с этими утверждениями, поскольку, хотя эксперт ФИО13 включен в Государственный реестр экспертов-техников (за №) индивидуальный предприниматель, из содержания материалов экспертизы следует, что ФИО13 работает экспертом в ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ», о чем свидетельствует и то, что ФИО13 как эксперт ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ» давал расписку о том, что ему разъяснены права и обязанности, а также о том, что он предупрежден об его ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного и других доводов представителя ответчика в судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости повторной экспертизы, на что представитель ответчика заявил, что новое ходатайство о назначении экспертизы не заявляется, просил основать свои выводы на заключении эксперта ООО «Экспертиза-ЮГ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № АЕ9681035-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44 670 руб. 51 коп.

Однако, суд не нашел оснований для того, чтобы основать свои выводы на заключении этой экспертизы, проведенной по заказу самого САО «РЕСО-Гарантия», поскольку, как это усматривается из материалов дела, данное заключение экспертизы, выполненное по заказу самого САО «РЕСО-Гарантия», явно противоречит заключениям, которые были получены в рамках дела, а также заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по обращении истца экспертом-техником ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО10

Кроме того, суд не находит оснований считать, что заключение эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ является необъективной и достоверной.

Само по себе несогласие специалиста ООО «НЭК-ГРУП» ФИО12 и ответчика с этим заключением не умаляет его процессуальное значение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта всех заключений, проведенных в судебном порядке, существенно выше, чем сумма, определенная в заключении экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО10, истец не требует взыскания большей суммы, чем заявлено, поэтому, поддерживают первоначально заявленные требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 331 734 руб.

Право определения размера требований согласно статье 39 ГПК РФ принадлежит истцу.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в сумме 44 700 руб., которая была выплачена ответчиком истцу, не соответствует размеру действительно причиненного истцу вреда с учетом износа, недоплаченная сумма страхового возмещения определяется в размере по делу не менее суммы, заявленной истцом, а именно, в размере 331 734 руб., которые и подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления).

В силу этих норм закона и разъяснений суд считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от сумы недоплаченной суммы страхового возмещения.

Недоплаченной суммой страхового возмещения является сумма в размере 331 734 руб.

Соответственно, сумма штрафа из этой суммы составляет 165 867 руб.

Поскольку страховщик не выполнил в добровольном порядке требование ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 331 734 руб. и эта сумма возмещения взыскивается решением суда, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 165 867 руб..

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Сам Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулировал основания и порядок компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 16.1 этого Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей»…).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт того, что страховщик отказался произвести потребителю финансовых услуг ФИО1 в добровольном порядке выплату страхового возмещения, которое должно было быть выплачено ему по условиям договора страхования гражданской ответственности, свидетельствует о том, что ответчиком нарушены права истца, на которые распространяется положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше, положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», которые предусматривают право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, распространяются на правоотношения по возмещению морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этих положений закона суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма закона не содержит разъяснения того, исходя из каких обстоятельств следует определить разумную сумму расходов на представителя.

Такие разъяснения даны в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с этими разъяснениями разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этих разъяснений, а также исходя из того, судебное разбирательство происходит довольно длительно, а представители истца принимают участие в каждом судебном заседании, представляя необходимые доказательства по делу, суд находит заявленную сумму расходов отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Факт этих расходов подтвержден материалами дела.

Поэтому, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ».

Руководством ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ» заявлено о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Эта сумма расходов в соответствии с правилам статьи 96 ГПК РФ внесены на счет временного хранения, открытого для Управления Судебного департамента Российской Федерации в <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение указанной экспертизы положены в основу настоящего решения, заявление ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ» об оплате этих сумм расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению, перечислив с указанного счета в пользу ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ» по реквизитам, указанным в представленном счете.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 552 601 руб., оставив требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения без рассмотрения и отказав требования истца о взыскании компенсации морального вреда с остальной части без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 552 601 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот один) руб, в том числе 331 734 (триста тридцать одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. доплаты страхового возмещения, 165 867 (сто шестьдесят пять тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, 25 000 (двадцать пять тысяча) руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 (тридцать тысяча) руб. расходов на представителя.

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда оста вить без рассмотрения.

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяча), внесенные САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через АО «Альфа-Банк» на счет временного хранения, перечислить в пользу ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Поручить Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяча), внесенные САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет временного хранения, перечислить в пользу ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ» по реквизитам:

Получатель -Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-прав ое объединение «Результат», адрес: Россия, <адрес>, офис 131,

ИНН -2308267956

КПП -230801001,

Счет -40№

В Краснодарском отделении 8619 ПАО «Сбербанк России», <адрес>,

БИК -040349602,

Счет -30№

с указанием назначения платежа- оказание услуг по проведению экспертизы по делу № (2-28\2024) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: