Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-396/2022 от 04.04.2022

Дело №1-396/2022                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         13 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Меджидова Г.Р.,

защитника - адвоката Магомедовой З.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Меджидова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 чай. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на автомойке по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, с целью нанесения телесных повреждений, нанес удары ногой по лицу и левой кисти Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем причинил последней телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую нижней губы слева, кровоподтека 3-го пальца левой кисти, закрытого перелома головки средней фаланги 3-го пальца левой кисти с незначительным смещением, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта М3 РД ГБУ РБ СМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой длительное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицируются как средний вред.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный им в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому она не имеет.

Прокурор, защитник и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшей определен самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. В ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшей свои извинения, дал своим действиям критическую оценку. ФИО1 молод, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО2 в судебном заседании в размере 3 000 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу – 3 000 (три тысячи) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО2 за оказание юридической помощи при участии по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета на расчетный счет КА «Юридическая консультация» в Банке ВТБ (ПАО) ОО «Махачкалинский филиал» № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, р/с 40№, к/с 30№, БИК 044525411, ИНН 7702070139, КПП 263443001, ОКОНХ 96120, ОКПО 00032520, SWIFT: VTBR RU V2ST<адрес> на имя адвоката ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате