Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6844/2022 ~ М-3785/2022 от 04.05.2022

К делу №2-6844/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г.               Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Арзумановой И.С.

при секретаре                                     Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девицкой М. В. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

    установил:

Девицкая М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о расторжении кредитного договора от 29.11.2021 №-ДО/ПК в части приобретения сертификата ООО «Ассистент» на сумму 210 000 рублей, приобретения сертификата ООО «Брокер» на сумму 193 579 рублей за поручительство в обеспечение договора № от 29.11.2021, признав недействительными данные условия договора и применив последствия недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенных расходов в размере 42 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 29.11.2021 на основании договора купли-продажи транспортного средства №-КР Девицкая М.В. приобрела у ООО «Прогресс» автомобиль KIA CERATO, стоимостью 2 276 000 рублей. Также 29.11.2021 Девицкой М.В. заключен кредитный договор с ПАО «БЫСТРОБАНК» на сумму 2 230 179 рублей. 29.11.2021 между Девицкой М.В. и ООО «Прогресс» заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи №, согласно которому Девицкая М.В. приобрела коврик в салон, парктроники, набор автомобилиста, видеорегистратор, аудиосистему, сигнализацию, общей стоимостью 211 680 рублей. Условием данного договора является то, что произведенные работы и оборудование являются оплаченными только после заключения договора страхования или договора гарантийного обслуживания или договора оказания помощи в дороге компаниями-партнерами продавца. Девицкой М.В. приобретен сертификат №TWFZ32 «Защита прав трудящихся» на сумму 210 000 рублей в ООО «Ассистент» за комплексное обслуживание». В связи с указанными дополнительными услугами увеличилась сумма кредита Девицкой М.В.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания поступило ходатайство истца Девицкой М.В. об оставлении ее иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – ООО «Ассистент», ПАО «БЫСТРОБАНК», ООО «Брокер» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 222 ГПК предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Девицкой М.В. досудебного порядка урегулирования спора, суд находит основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Девицкой М. В. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 15 дней.

Судья: