Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2023 от 30.08.2023

Мировой судья Титова Т. Г. Дело №11-223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Спицыной А. А., с участием ответчика Кирсанова Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пушкарева А. С. к Кирсанову Ю. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам истца Пушкарева А. С. и ответчика Кирсанова Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев А. С. обратился в суд с иском к Кирсанову Ю. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 25.12.2021 в размере 41547 рублей 41 копейки, указав, что 14.02.2017 передал Кирсанову Ю. В. по договору займа денежные средства в размере 500 000 рублей. Кирсанов Ю. В. написал расписку, в которой указал, что обязуется ежемесячно выплачивать проценты в размере 4%. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018 с Кирсанова Ю. В. в пользу Пушкарева А. С. взыскана задолженность по договору займа от 14.02.2017 в размере 500 000 рублей и проценты за период с 14.02.2017 по 08.10.2018 в сумме 396 000 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 с Кирсанова Ю. В. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 24.03.2021 в размере 95 173 рублей 95 копеек. До настоящего времени Кирсановым Ю. В. заемные денежные средства и проценты не выплачены, взыскание по исполнительным листам не произведено, ответчик пользуется чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Пушкарев А. С. заявленные требования поддержал, пояснив, что зачет встречных однородных требований фактически не произведен, обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик Кирсанов Ю.В. заявленные требования не признал, пояснив, что зачет встречных однородных требований произведен судебным приставом-исполнителем 07.04.2021. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку данные требования были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-5638/2022.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2023 исковые требования Пушкарева А. С. к Кирсанову Ю. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взысканы с Кирсанова Ю. В. в пользу Пушкарева А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 07.04.2021 в размере 1 521 рубля 01 копейки.

С таким решением истец Пушкарев А. С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и определение от 05.06.2023 об отказе в принятии исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении судебных постановлений были нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей нарушено право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии заявления об увеличении исковых требований с одновременной передачей его ответчику. Нарушение материальных прав заключается в том, что мировой судья неверно определила дату зачета встречных требований по исполнительным производствам, который на момент вынесения решения не был произведен, и неправильно рассчитала подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С таким решением также не согласился ответчик Кирсанов Ю. В., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решением подвергнуто пересмотру вступившее в законную силу 02.05.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022, которым в удовлетворении требований Пушкарева А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также мировым судьей не изучены решения по делам №2-3201/2018 и №2-2094/2021, положенные в основу обжалуемого, что привело к ошибочному расчету взыскиваемой суммы. Так, мировым судьей не применен п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму займа. Кроме того, мировым судьей день вынесения постановления о зачете встречных требований 07.04.2021 включен в расчетный период, чем нарушена норма п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, без рассмотрения встречного иска и требования о взыскании компенсации за потерю времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кирсанов Ю. В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца Пушкарева А. С. возражал.

Истец Пушкарев А. С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ибатуллин Д. Ш., представители Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом почтой, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей с применением ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018 по гражданскому делу №2-3201/2018 по иску Пушкарева А. С. к Кирсанову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов с Кирсанова Ю. В. в пользу Пушкарева А. С. взысканы задолженность по договору займа от 14.02.2017 в сумме 500 000 рублей, проценты по договору займа от 14.02.2017 за период с 14.02.2017 по 08.10.2018 в размере 396 000 рублей.

Этим же решением суда установлено, что 14.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Пушкарев А. С. передал Кирсанову Ю. В. в долг с условием возврата денежные средства в размере 500 000 рублей с уплатой ежемесячно процентов в размере 4%.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 по гражданскому делу №2-2094/2021 по иску Пушкарева А. С. к Кирсанову Ю. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Кирсанова Ю. В. в пользу Пушкарева А. С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 24.03.2021 в размере 95 173 рубля 95 копеек, государственная пошлина в сумме 3 055 рублей 21 копейка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022 по гражданскому делу №2-5638/2022 по иску Пушкарева А. С. к Кирсанову Ю. В. о взыскании процентов за пользование займом, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.05.2023, сКирсанова Ю. В.в пользуПушкарева А. С. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 14.02.2017 за период с 27.03.2021 по 07.04.2021 в размере 8 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 809, 811, а также статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил в соответствии с решением суда обязательства по выплате денежных средств, а момент зачета встречных однородных требований 07.04.2021 установлен имеющими преюдициальное значение для дела судебными постановлениями (решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2021 по административному делу №2а-2605/2021 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.05.2023 по делу №2-5638/2022) пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 07.04.2021 в размере 1 521 рубля 01 копейки.

При этом доводы апелляционной жалобы истца Пушкарева А. С. о невозможности зачета были предметом исследования и оценки суда по иным административному и гражданскому делам, отклонены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Так, апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.05.2023 по вышеназванному делу №2-5638/2022 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 по административному делу №2а-2605/2021 установлено, что зачет встречных однородных требований произведен 07.04.2021, окончательное сальдирование взаимных обязательств не влечет изменение даты прекращения обязательства, зачет встречных однородных требований, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, и влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассматриваемых обстоятельствах, поскольку 07.04.2021 обязательства по договору займа от 14.02.2017 прекратились на основании зачета встречных однородных требований, мировой судья правомерно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2021 по 07.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022 по делу №2-5638/2022 отказано в удовлетворении требований Пушкарева А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022 по гражданскому делу №2-5638/2022 и принятого по этому же делу апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.05.2023, предметом рассмотрения в данном деле являлось только взыскание по иску Пушкарева А. С. к Кирсанову Ю. В. процентов за пользование займом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушении мировым судьей п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включением в расчетный период даты зачета 07.04.2021, суд отмечает, что по смыслу нормы п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку в данном случае момент зачета встречных требований установлен 07.04.2021, следовательно, мировым судьей период взыскания обоснованно определен по указанную дату.

Разрешая спор, мировой судья также исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком такого обязательства, возложенного на должника вступившим в законную силу судебным актом.

Данный вывод мирового судьи является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы ответчика о недопустимости начисления предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на суммы процентов за пользование займом не основаны на законе, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность ответчика уплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты права, нарушенного неисполнением денежного обязательства.

Вопреки утверждению ответчика начисление процентов на проценты (п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) обжалуемым решением не произведено. Проценты начислены на неисполненное денежное обязательство, размер которого определен судебным постановлением, а потому ответчик не может быть освобожден от ответственности, установленной данной правовой нормой.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о принятии заявления об увеличении исковых требований являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировой судья правомерно отказал в принятии дополнительных исковых требований, поскольку в данном случае были изменены и предмет, и основание исковых требований. Из материалов дела следует, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 25.12.2021. В судебном заседании 05.06.2023 истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 25.05.2023. Таким образом, истцом фактически были заявлены дополнительные исковые требования по иному предмету и основаниям, в связи с чем мировой судья, разрешив ходатайство в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения мирового судьи, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права Кирсанова Ю. В., который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе мировым судьей в рассмотрении его ходатайства о взыскании с истца компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не влекут за собой отмену решения мирового судьи, поскольку в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем на стадии ходатайств разрешено по существу быть могло, письменное заявление о взыскании такой компенсации материалы дела не содержат, ходатайство о приобщении его к материалам дела ответчиком не заявлялось.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения мирового судья по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05 июня 2023 года по иску Пушкарева А. С. к Кирсанову Ю. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы Пушкарева А. С. и Кирсанова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.

Судья