Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-20/2014 от 16.01.2014

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № 77-31/20/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2014 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Притуляка В.П. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции <...> по делу об административном правонарушении <...> от 22.08.2013 года о привлечении к административной ответственности Притуляка В. П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <...> руб., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области майора полиции <...> от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Притуляка В.П. оставить без изменения, жалобу Притуляка В.П. без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 22 августа 2013 года, Притуляк В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Притуляк В.П. признан виновным в том, что <...> в <...> ч.<...> мин. на <...> км трассы <...> водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Притуляк В.П., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при разрешённой скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 23 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 27 сентября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Притуляка В.П. без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконными и необоснованными,

Притуляк В.П. обжаловал их в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Притуляк В.П. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие допустимых доказательств его вины в совершении административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что не имеется сведений о работе измерительного прибора в автоматическом режиме, доказательств о законной расстановке дорожных знаков об ограничении скорости в материалах дела не содержится.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Притуляка В.П., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влекло наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела усматривается, что <...> в <...> ч.<...> мин. на <...> км трассы <...> водитель транспортного средства – марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Притуляк В.П., превысил установленную скорость движения на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при ограничении 60 км/ч.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «<...>» (Идентификатор (№) <...>, свидетельство о поверке № - <...>, поверка действительна до: <...>), следуют из фотоматериала, в котором также приведены время, место контроля и ограничение скорости.

В названной связи доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств вины лица, в отношении которого велось производство по делу, в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Водитель транспортного средства, собственником которого является Притуляк В.П. обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, соблюдать требования ПДД РФ, и ссылки в жалобе на отсутствие опасного участка дороги, подтверждений о законности установки дорожных знаков об ограничении скорости, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Притуляка В.П. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов