Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11763/2022 от 29.09.2022

Судья: Власова И.В.                                                 адм. дело № 33а-11763/2022

    № 2а-138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Сивохина Д.А., Ромадановой И.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мараховской В.С. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 20 июля 2022 года по административному делу № 2а-138/2022 по административному иску Мараховской В.С. к отделу судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области Курлыгиной Е.Ю. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 г., отмене исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного истца Мараховской В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мараховская В.С. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022, также отмене исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2022 она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022, в котором неверно указана сумма задолженности по кредитному договору № №, а именно вместо правильной суммы <данные изъяты> рублей, указана сумма <данные изъяты> копеек. После вынесения 10.03.2020 решения Клявлинским районным судом о взыскании с неё в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, она обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и определением суда от 22.07.2021 ей была предоставлена рассрочка на 18 месяцев.

С 17.09.2021 года по 06.05.2022 год из общей суммы задолженности <данные изъяты> копеек она выплатила <данные изъяты> копеек, в связи с чем сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана неверная, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, административный истец Мараховская В.С. просила суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022, отменить исполнительное производство, поскольку расчет задолженности, который указан в постановлении и, соответственно, в самом исполнительном производстве, указан неверно, что нарушает ее права.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 20 июля 2022г. в удовлетворении административных исковых требований Мараховской В.С. отказано (л.д. 51-59).

В апелляционной жалобе Мараховская В.С. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований (л.д. 69-70).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Мараховская В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Клявлинского районного суда Самарской области от 10.03.2022 удовлетворено исковое заявление Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Мараховской В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. С Мараховской В.С. в пользу Акционерного общества «Тинькоф Банк» взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 17.02.2019 г. по 26.07.2019 г. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Размер общей суммы, взысканной решением суда с Мараховской В.С., составляет <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020 решение Клявлинского районного суда Самарской области оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2022 решение Клявлинского районного суда Самарской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2020 г оставлено без изменения, кассационная жалоба Мараховской В.С. – без удовлетворения (л.д. 77-78).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 по делу № №) отказано в передаче кассационной жалобы Мараховской В.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (л.д.80).

14.09.2020 Клявлинским районным судом Самарской области по гражданскому делу № № выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> (л.д. 45-47).

05.05.2022 в ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области поступило заявление представителя АО «Тинькофф-Банк» о принятии к исполнению исполнительного листа <данные изъяты> от 14.09.2020 года, выданного Клявлинским районным судом Самарской области по делу №№, а также сам исполнительный лист <данные изъяты> от 14.09.2020 года, выданный Клявлинским районным судом Самарской области по делу №№, согласно которому с Мараховской В.С. в пользу АО «Тинькофф-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № общем размере <данные изъяты> копеек (л.д. 42).

06.05.2022 судебным приставом исполнителем ОСП Камышлинского и Клявлинского районов Курлыгиной Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № (л.д. 13, 43-44).

Из административного искового заявления следует, и не оспаривается сторонами, что 22.07.2021 определением Клявлинского районного суда Самарской области удовлетворено заявление Мараховской В.С. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № № сроком на 18 мес.

Постановлением начальника отделения – старшим приставом ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области Князевой Э.Ф. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 06.05.2022, поскольку определением Клявлинского районного суда Самарской области Мараховской В.С. предоставлена отсрочка исполнения решения Клявлинского районного суда Самарской области от 10.03.2020 по гражданскому делу № № на 18 месяцев, срок отсрочки не истек (л.д. 67).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо сведений о частичном погашении Мараховской В.С. на день предъявления исполнительного документа к исполнению, как и определения о предоставлении Мараховской В.С. рассрочки исполнения решения суда, взыскатель в ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области не предоставил, таковые документы у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области Курлыгной Е.Ю. на день возбуждения исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства правомерно указан сумма задолженности Мараховской В.С. перед взыскателем в размере <данные изъяты> копеек. Оснований усомниться в предоставленных взыскателем документах у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области Курлыгиной Е.Ю. от 06.05.2022 года о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должным лицом, на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя на предмет взыскания задолженности по судебному акту, сумма задолженности определялась судебным приставом - исполнителем исходя из предоставленного истцом исполнительного листа, выданного на основании решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Дмитрия Романовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приведен закрытый перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 в ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области поступило заявление представителя АО «Тинькофф-Банк» о принятии к исполнению исполнительного листа <данные изъяты> от 14.09.2020 года, выданного Клявлинским районным судом Самарской области по делу №№, а также сам исполнительный лист <данные изъяты> от 14.09.2020 года, выданный Клвлинским районным судом Самарской области по делу №№, согласно которому с Мараховской В.С. в пользу АО «Тинькофф-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № общем размере <данные изъяты> копеек. Из содержания указанного заявления следует, что в качестве приложения к заявлению указаны исполнительный документ <данные изъяты> от 10.03.2020 и доверенность представителя взыскателя (л.д. 42).

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Камышлинского и Клявлинского районов Курлыгиной Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № (л.д. 13, 43-44).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Камышлинского и Клявлинского районов Курлыгиной Е.Ю. от 06.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № № вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении Банка о возбуждении исполнительного производства, в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана сумма задолженности административного истца перед Банком, с учетом частичного погашения Мараховской В.С. суммы задолженности, не является основанием для отмены решения суда и признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Камышлинского и Клявлинского районов Курлыгиной Е.Ю. от 06.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № № незаконным.

Как указывалось ранее, в силу действующего законодательства исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Клявлинского районного суда Самарской области от 10.03.2022 удовлетворено исковое заявление Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Мараховской В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. С Мараховской В.С. в пользу Акционерного общества «Тинькоф Банк» взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 17.02.2019 г. по 26.07.2019 г. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Размер общей суммы, взысканной решением суда с Мараховской В.С., составляет <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020 решение Клявлинского районного суда Самарской области оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2022 решение Клявлинского районного суда Самарской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2020 г оставлено без изменения, кассационная жалоба Мараховской В.С. – без удовлетворения (л.д. 77-78).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 по делу № № (2-45/2020) отказано в передаче кассационной жалобы Мараховской В.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (л.д.80).

Таким образом, решение Клявлинского районного суда Самарской области от 10.03.2020 вступило в законную силу 08.07.2020. Законность указанного решения проверено вышестоящими судами.

Судебная коллегия обращает внимание административного истца, что должник при наличии доказаткльств частичной оплаты долга, не был лишен права предоставить в ОСП Камышлинского и Клявлинского районов платежные документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что с учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений об удовлетворении Клявлинский районным судом Самарской области заявления Мараховской В.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № №, судебным приставом обоснованно вынесено оспариваемое постановление.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца об отмене исполнительного производства № №.

Так, согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 и. ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, оснований для прекращения или окончания исполнительного производства в настоящем случае не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения – старшим приставом ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области Князевой Э.Ф. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 06.05.2022, поскольку определением Клявлинского районного суда Самарской области от 19.07.2021 Мараховской В.С. предоставлена отсрочка исполнения решения Клявлинского районного суда Самарской области от 10.03.2020 по гражданскому делу № № на 18 месяцев, срок отсрочки не истек (л.д. 67).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клявлинского районного суда Самарской области от 20 июля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараховской В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: