Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2024 ~ М-25/2024 от 12.01.2024

66RS0021-01-2024-000044-48

Дело № 2-149/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 13 февраля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Румянцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и Румянцев А.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 52 225 руб. 42 коп. в период с 01.06.2017 по 07.12.2021.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

07.12.2021 КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № rk-071221_1351 на задолженность ответчика.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 07.12.2021.

Просит взыскать с Румянцева А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 01.06.2017 по 07.12.2021 включительно, в размере 52 225 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Румянцев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Феникс» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и Румянцевым А.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «MasterCart Standart» №, согласно которому банк предоставил ответчику максимальный кредитный лимит 300 000 руб. под 74,9 % годовых (л.д. 7-9, 27).

07.12.2021 КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № rk-071221_1351 на задолженность ответчика (л.д. 45-48).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08.12.2021 к договору уступки прав требования № rk-071221_1351 от 07.12.2021 задолженность должника по кредитному договору № № составляла 52225 руб. 42 коп. (л.д. 42-44).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 07.12.2021 (л.д. 39).

Доказательств вручения Румянцеву А.А. указанного требования материалы дела не содержат.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности Румянцевым А.А. был произведен 01.08.2017 (л.д. 15-26). С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ФЕНИКС» обратился 10.02.2023. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Румянцева А.А. суммы задолженности по кредитному договору № отменен 28.04.2023 (л.д. 41). Настоящий иск был подан в суд 12.01.2024 (л.д. 2). Следовательно, срок исковой давности о взыскании с Румянцева А.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Румянцеву А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Румянцев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52225 руб. 42 коп., отказать

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.

Судья         Е.В. Пивоварова