Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9574/2020 от 19.08.2020

Судья: Коваленко О.П.                                          гр. дело № 33-9574/2020

(гр. дело № 2-302/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Захарова С.В., Шельпук О.С.,

при секретаре:                   Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Большакова Н.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Большакова Н.В. к Тишину Н.В., Лобановой Л.Л. о признании решения общего собрания собственников недействительным - отказать.

В удовлетворении иска Большакова Н.В. к Макаревич Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, демонтаже кондиционера с фасада дома, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Большаков Н.В. обратился в суд с иском к Макаревич Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, демонтаже кондиционера с фасада дома.

В обоснование требований истец указал, что Макаревич Д.А. в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в г. Самаре неправомерно использует общее имущество, а именно – фасад дома под размещение кондиционера.

Также Большаков Н.В. обратился в суд с иском к Тишину Н.В. о признании решения общего собрания собственников недействительным.

В иске указал, что 12.02.2020 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание.

Полагает, что при проведении собрания инициатором были допущены грубые нарушения процедуры проведения, в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ ответчиком была изменена повестка собрания.

Кроме того, решение общего собрания собственников в части разрешения установки кондиционеров только для собственников квартир исключительно для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушило права истца Большакова Н.В., как владельца нежилого помещения, которое в силу закона не может использоваться исключительно для личных, домашних и семейных нужд, и поставило истца в неравное положение с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом по исковым требованиям Большакова Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лобанова Л.Л., а также гражданские дела по искам Большакова Н.В. объединены в одно производство.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика Макаревич Д.А. демонтировать кондиционер, размещенный на фасаде многоквартирного дома, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем, а также признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Большаков Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что изменение повестки собрания влечет его ничтожность, поэтому следует признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое нарушают его права как собственника нежилого помещения в доме. Полагает, что удовлетворение апелляционной жалобы в части обжалования решения общего собрания собственников влечет также удовлетворение требований к Макаревич Д.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Большакова Н.В. - Пушкин А.С. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст.ст. 45-46 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;                2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Большаков Н.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>,                   площадью 273,6 кв.м., этаж 1, номера 1-13, 18-20, 22-30, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2016 г., и обладает 32,9 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Нежилое помещение сдается Большаковым Н.В. в аренду ПАО «Сбербанк России» по договору от 01.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.02.2019 г. по делу № № вступившим в законную силу, удовлетворен иск              ООО УК «Ассоциация» (организация, управляющая многоквартирным домом) к ПАО «Сбербанк России» о понуждении демонтировать оборудование, незаконно размещенное на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Указанным решением на банк возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> путем демонтажа девяти внешних блоков кондиционеров, металлического ящика и системы видеонаблюдения, размещенных на фасаде данного дома, а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем указанного оборудования - заделать технологические отверстия на фасаде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на ПАО «Сбарбанк России» возложена обязанность демонтировать 7 шлангов для внешних блоков кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также устранить повреждения общего имуществ дома, связанные с демонтажем.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено банком, все кондиционеры и шланги демонтированы с фасада дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что Макаревич Д.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и ею на фасадной части многоквартирного дома по указанному адресу были размещен наружный блок кондиционера.

Собственники квартир многоквартирного жилого <адрес> инициировали проведение общего собрания для согласования уже размещенных кондиционеров собственников квартир на фасаде дома.

Так, согласно извещению по инициативе собственника квартиры Тишина Н.В. на 12.02.2020 г. было назначено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в                         г. Самаре в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников. 2. Согласование собственниками МКД установки внешних блоков кондиционеров на фасад МКД.

Сообщение о проведении такого собрания размещено заблаговременно, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, что не оспаривается сторонами и согласуется с положениями чч.4 и 5 ст. 45 ЖК РФ.

12.02.2020 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников. 2. Разрешение собственникам квартир в многоквартирном <адрес> использовать общее имущество в МКД - фасад дома - для установки и размещения наружных (уличных) блоков бытовых кондиционеров на следующих условиях: 1) установка и размещение кондиционеров допускается исключительно для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 2) кондиционеры размещаются на фасаде в проекции границ квартиры; 3) схема размещения утверждается Советом МКД.

Принятые решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме оформлены протоколом от 12.02.2020 г.

Из данного протокола общего собрания следует, что всего в собрании приняли участие 72% голосов собственников жилых и нежилых помещений. Председателем собрания был выбран ФИО2, секретарем собрания – ФИО1 За разрешение собственникам квартир использовать общее имущество (фасад дома) для установки и размещения кондиционеров, проголосовало 67,1 % от принявших участие в голосовании, то есть большинство.

Установлено, что истец принимал участие в голосовании, голосовал против принятия оспариваемого решения по второму вопросу повестки общего собрания, что подтверждается бюллетенем для голосования.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности принятого на собрании решения по второму вопросу повестки, истец ссылается на нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, поскольку ответчиком была изменена повестка собрания.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение по второму вопросу повестки о разрешении собственникам квартир дома использовать общее имущество дома (фасад дома) для установки и размещения наружных (уличных) блоков бытовых кондиционеров для личных нужд принято на общем собрании большинством голосов собственников помещений в МКД, общее собрание собственников помещений правомочно было решать вопросы, включенные в повестку, имелся кворум, порядок созыва и процедура проведения общего собрания соблюдены, каких-либо нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на нарушение прав и законных интересов истца, судом не установлено.

При этом, суд указал, что изменение второго вопроса повестки дня с «согласования собственниками МКД установки внешних блоков кондиционеров на фасад МКД» на «разрешение собственникам квартир использовать общее имущество в МКД (фасад дома) для установки и размещения наружных (уличных) блоков бытовых кондиционеров для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью» являлось несущественным, голосование истца не повлияло на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания решения общего собрания по второму вопросу повестки недействительным, поскольку проанализировав содержание вопросов повестки дня, вынесенных на голосование, приходит к выводу, что формулировка второго вопроса, за который голосовали собственники, не изменяла сущность вопроса повестки дня, а всего лишь имела конкретизацию. При этом более общая формулировка данного вопроса повестки дня, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не свидетельствует об изменении смыслового содержания данного вопроса, поставленного на голосование.

Кроме того, постановка вопроса о размещении кондиционеров на фасаде дома для личного использования имела актуальность именно у собственников квартир дома, в связи с многочисленными исками, заявленными Большаковым Н.В. к ним о демонтаже кондиционеров с фасада дома.

Вопрос о размещении промышленных кондиционеров для нежилого помещения, принадлежащего истцу, не обсуждался и какое-либо решение по нему не принималось.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что решение                      по второму вопросу повестки общего собрания от 12.02.2020 г. не может нарушать права и законные интересы Большакова Н.В., как собственника нежилого помещения. Большаков Н.В. не лишен возможности инициировать новое собрание собственников, на котором поставить на голосование вопрос по размещению на фасаде дома промышленных кондиционеров в проекции принадлежащего ему нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания решения общего собрания собственников МКД в № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре недействительным, у суда не имелось.

Поскольку оспариваемым протоколом внеочередного собрания                           от 12.02.2020 г. разрешено собственникам квартир использовать общее имущество (фасад дома), для установки и размещения кондиционеров для личных нужд, ответчик Макаревич Д.А. правомерно пользуется общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Макаревич Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, демонтаже кондиционера с фасада дома.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решений общего собрания, в связи с изменением его повестки, а также о нарушении прав истца оспариваемым решением, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: