Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7462/2015 ~ М-6670/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-7462/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Черкашин А.С. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Власова Ю.С., управлявшего автомобилем Ниссан Примера р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио р/з № Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату в сумме 6599,36 руб. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 99300 руб., УТС – 19639 руб., расходы по оценке составили 8000 руб., за извещение на осмотр ТС оплачено 418 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 60939,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

Истец, третьи лица Власов Ю.С., представитель САО «ВСК» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Затем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 34084,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца по ордеру адвокат Григорьева Е.С. в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Никулина Е.Н. иск не признала, полагала размер выплаченного возмещения обоснованным. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласилась с размером компенсации морального вреда и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Власов Ю.С., управляя принадлежащим Саркисян Л.А. автомобилем Ниссан Примера р/з №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио р/з №, принадлежащий истцу

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Власова Ю.С., в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Власова Ю.С. не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио р/з № на дату ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», владельца автомобиля Ниссан Примера р/з № – САО «ВСК».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 65999,36 руб.

Истец организовал независимую экспертизу.

По заключению ИП Куницына Р.В. от 09.07.2015 года, стоимость ремонта автомобиля Киа Рио р/з № составляет с учетом износа 99300 руб., УТС – 19639 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 99300 руб. + 19639 руб. + 8000 руб. = 126939 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между причинителем вреда и страховщиком.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик произвел выплату в размере 26371,92 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная разница 127356 руб. - 65999,36 руб. - 26371,92 руб. = 34567,72 руб.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременную страховую выплату, но истец выбрал такой способ защиты, как взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, иной размер и порядок установлен специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Указанная ответственность имеет приоритет перед ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной общей нормой ст. 395 ГК РФ, которая в данном случае применению не подлежит.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 34567,72 руб. х 50% = 17283,86 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (34567,72 + 500 + 17238,86 + 8000) = 60351,58 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Черкашина ФИО10 денежные средства в сумме 60 351 руб. 58 коп., в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1537 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.





Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015г.