Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2022 от 15.03.2022

Дело № 1-28/2022

УИД 21RS0004-01-2022-000149-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 г.                                пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Сорокина А.В.,

подсудимого Павлова В.А.,

защитника – адвоката Максимова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Павлова В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Павлов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением потерпевшему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 12 минут, более точное время следствием не установлено, Павлов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления спиртного с Потерпевший №1, находясь в помещении здания диспетчерско-кассового пункта <адрес> ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, увидев выпавшую на пол из кармана брюк Потерпевший №1 банковскую карту АО «<данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с «чипом», позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода персонального идентификационного номера «пин-кода», заведомо зная ее персональный идентифицированный номер «пин-код», а также, что на счете данной банковской карты имеются денежные средства, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, подобрал указанную банковскую карту Потерпевший №1, умышленно тайно похитив ее. Далее, Павлов В.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне связи «<данные изъяты>» ИП ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 10490 рублей, в 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ - карту памяти microSD марки «<данные изъяты>» стоимостью 790 рублей, в 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ - сетевое зарядное устройство марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 619 рублей, оплату которых произвел вышеуказанной банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты.

Таким образом, Павлов В.А. в период времени с 13 часов 12 минут по 13 часов 37 минуты ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 11899 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Павлов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Павлов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, после совместного распития с ним спиртного, на автовокзале <адрес> его знакомый Потерпевший №1 купил два посадочных билета, расплатившись банковской картой АО «<данные изъяты>». Находясь в помещении автовокзала, Потерпевший №1 стал засовывать в карман банковскую карту, и у него данная карта выпала на пол. Он незаметно от Потерпевший №1 подобрал с пола банковскую карту и засунул себе в карман, Потерпевший №1 не стал об этом сообщать. Во время разговора с Потерпевший №1 на территории автовокзала он спросил у Потерпевший №1 «пин-код» его банковской карты, тот назвал ему «пин-код». Затем Потерпевший №1 пошел в сторону автобусов, а он направился в сторону рынка «<данные изъяты>» <адрес>. На территории рынка зашел в торговую точку «<данные изъяты>» и в 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ купил себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в комплекте с силиконовым чехлом общей стоимостью 10490 рублей. Оплату покупки он произвел банковской картой АО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, также ввел цифровой «пин-код», названный ему Потерпевший №1 После в тот же день в 13 часов 27 минут он для телефона приобрел флеш-карту объемом 64 Гб стоимостью 790 рублей, в 13 часов 37 минут - зарядное устройство стоимостью 619 рублей. Оплату покупок произвел той же банковской картой путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты. В последующем в магазинах «<данные изъяты>» хотел купить для себя пиво, но не смог оплатить покупку данной банковской картой, поскольку она на тот момент была уже заблокирована. После этого он сломал банковскую карту Потерпевший №1 на маленькие части и выкинул. В содеянном раскаивается, вину свою признает, ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №1, возместил в полном объеме, попросил у потерпевшего прощения, и потерпевший его простил (л.д. 51-54, л.д. 120-122, л.д. 168-170).

При явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. сообщил о совершенных им покупках на сумму 11899 рублей с использованием найденной банковской карты (л.д. 34).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в пользовании имелась банковская карта АО «<данные изъяты>» №, открытая в <адрес> в <данные изъяты>» на его имя, на счету которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было около 11900 рублей. Около 11 часов возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он встретил своего знакомого Павлова В.А., с которым они распили пиво и одну бутылку водки объемом 0,1 л. Расплатился за покупки в магазине он сам своей банковской картой АО «<данные изъяты>». Потом около 13 часов они с Павловым В.А. зашли в помещение автовокзала <адрес>, там он купил один посадочный билет до <адрес> для Павлова В.А. и один посадочный билет до <адрес>, расплатился за покупку билетов своей банковской картой АО «<данные изъяты>» путем прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты. Когда они стали выходить из помещения автовокзала, он стал засовывать банковскую карту в карман брюк. После они с Павловым В.А. разошлись, в 13 часов 10 минут он сел на автобус и поехал домой в <адрес>, а Павлов В.А. остался в <адрес>. По приезду домой он заметил отсутствие банковской карты АО «<данные изъяты>», позвонил на горячую линию банка АО «<данные изъяты>», около 13 часов 40 минут заблокировал свою банковскую карту. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>», получил выписку по счету утерянной карты и обнаружил, что со счета его банковской карты были осуществлены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ суммами: 10490 рублей в 13 часов 12 минут, 790 рублей в 13 часов 27 минут, 619 рублей в 13 часов 37 минут. Также были попытки списания денежных средств в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суммами: 46,90 рублей в 13 часов 52 минуты, 46,90 рублей в 13 часов 52 минуты, 44,90 рублей в 14 часов 07 минут и 44,90 рублей в 14 часов 07 минуты. После этого он обратился в полицию по данному факту. Всего было списано денежных средств на общую сумму 11899 рублей. Данная сумма денег для него является значительной, так как он ежемесячно получает заработную плату в размере около 12000 рублей. Во время распития спиртного он мог назвать Павлову В.А. цифровой «пин-код» от своей банковской карты. Павлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ вернул ему похищенные денежные средства в размере 12000 рублей, претензий к нему он не имеет (л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №2, кассир-оператор автовокзала <адрес>, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в зал ожидания автовокзала зашли двое молодых людей около 30-35 лет, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Один из них по имени Потерпевший №1 купил два билета, оплатив покупку банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Затем молодые люди вышли из зала ожидания, и Потерпевший №1 на газели уехал по своему направлению в 13 часов 10 минут. Его знакомый должен был уехать в 13 часов 30 минут по своему направлению в <адрес>, но не пришел. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел на автовокзал и спросил у нее, не находила ли она на территории автовокзала банковскую карту АО «<данные изъяты>», она ответила, что не находила (л.д. 80-84).

Из показаний свидетеля ФИО10, менеджера-консультанта салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в салоне молодой человек возраста 30-35 лет совершил покупку мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с пластиковым защитным чехлом стоимостью 10490 рублей. Покупку он оплатил с помощью банковской карты, путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты и ввода цифрового «пин-кода». Также этот мужчина приобрел карту памяти объемом 64 гигабайта марки «<данные изъяты>» стоимостью 790 рублей и сетевое зарядное устройство марки «<данные изъяты>» стоимостью 619 рублей. За покупку он расплатился банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты (л.д. 86-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут мужчина в возрасте 30-35 лет, в куртке черного цвета в указанном магазине хотел приобрести банку пива 0,5 литров стоимостью 46 рублей 90 копеек. Покупку оплатил банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу оплаты бесконтактным способом, но транзакция у него по карте не прошла (л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут в указанном магазине мужчина небольшого роста в возрасте 30-35 лет, в куртке черного цвета хотел приобрести банку пива 0,5 литров стоимостью 44 рубля 90 копеек. Покупку оплатил банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты бесконтактным способом, но транзакция у него по карте не прошла, так как карта была заблокирована (л.д. 106-109).

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, поскольку данные показания согласовываются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с его утерянной банковской карты денежные средства в сумме 11899 рублей (л.д. 4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен телефон Потерпевший №1, содержащий информацию о блокировке карты АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут (л.д. 9-13);

- выпиской из банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были проведены неподтвержденные операции суммами: 46,90 рублей в 13 часов 52 минуты, 46,90 рублей в 13 часов 52 минуты, 44,90 рублей в 14 часов 07 минут и 44,90 рублей в 14 часов 07 минуты (л.д. 14);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра здания диспетчерско-кассового пункта <адрес> ИП ФИО8 - автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а»; салона связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также на автовокзале - два кассовых чека, в салоне – копии документов (л.д. 16-19, 20-23, 29-32);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у подозреваемого Павлов В.А. изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сетевое зарядное устройство марки «<данные изъяты>», карта памяти microSD марки «<данные изъяты>» (л.д. 57-59);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанных сотового телефона с пластиковым чехлом, карты памяти, сетевого зарядного устройства (л.д. 60-63);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в диспетчерско-кассовом пункте <адрес>, салоне связи «<данные изъяты>», магазине «<данные изъяты>» (л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов, изъятые в салоне связи «<данные изъяты>», а именно: отчета по торговой точке за ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков от указанной даты на суммы 10490 рублей, 790 рублей, 619 рублей (л.д. 96-99);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Павлова В.А. денежных средств в размере12000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, об отсутствии претензий к Павлову В.А. (л.д. 44).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Признавая показания подсудимого Павлова В.А. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные в части последовательности и содержания своих действий, суд исходит из того, что они противоречий с другими исследованными в судебном заседании доказательствами не содержат.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Павлова В.А. в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением ему значительного ущерба при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ежемесячный размер доходов потерпевшего на момент хищения его денежных средств составляет 12000 рублей, причиненный ему хищением ущерб в размере 11899 рублей суд находит значительным.

В соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, а также цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких.

Павлов В.А. со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту жительства, работы характеризуется положительно (л.д. 134-136), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129, 130), ранее к уголовной ответственности не привлекался, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание Павлова В.А. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинения потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение Павловым В.А. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в ходе предварительного следствия и суда не установлено, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его противоправное действие, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления. В ходе предварительного следствия Павлов В.А. показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, в судебном заседании подсудимый подтвердил эти показания.

С учетом данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Павлову В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при назначении менее строгих видов наказания.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также руководствуясь установленными ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Павлова В.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с установлением соответствующего испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Суд считает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Павлова В.А. положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом обстоятельств дела, характера и последствий совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, личности виновного суд не находит.

Подсудимый Павлов В.А. по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился.

Судом судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Павлова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову В.А. наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Павлова В.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, проходить в нем регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Павлову В.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» вместе с пластиковым чехлом, картой памяти microSD объемом 64 Gb марки «<данные изъяты>», сетевое зарядное устройство MicroUSB 1000 mА марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» оставить в распоряжении Павлова В.А., копии документов и CD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Е.В.Волкова