Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2022 ~ М-1716/2022 от 29.06.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-003043-94

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца Щибрика С.Ю.,

представителя ответчика М. Е.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2022 по иску Щибрик Н. Ф. к Администрации города Нижний Тагил, Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Нижнетагильский музей изобразительных искусств», Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» об устранении нарушений прав собственника,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Щибрик Н.Ф., через своего представителя Щибрик С.Ю., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просит обязать ответчика освободить незаконно занятую часть принадлежащего ей земельного участка:

    - за свой счет и собственными силами произвести демонтаж забора из профлиста;

    - за свой счет и собственными силами произвести очистку незаконно занимаемой части принадлежащего ей земельного участка от строительного мусора, частей стен и элементов кровли от разрушающегося здания расположенного по адресу: <адрес> являющегося объектом культурного наследия регионального значения: №

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка уточнены, площадь составляет № кв.м.

Ответчиком незаконно занята часть принадлежащего истцу земельного участка, установлен забор из металлического профлиста, препятствующий истцу использовать принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, часть земельного участка истца захламлена строительным мусором, элементами кровли и стен от разрушающегося объекта культурного наследия регионального значения № расположенного по адресу: <адрес>.

В результате самовольного занятия земельного участка, установки забора и захламления земельного участка элементами разрушающегося здания нарушены права истца, а именно созданы препятствия в пользовании земельным участком и фактически произведен захват части земельного участка, принадлежащей истцу. Истец по данному факту обращалась в прокуратуру. По итогам рассмотрения жалобы прокуратурой было вынесено представление в адрес Главы города об устранении допущенных нарушений, однако никаких действий ответчиком не принято.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУК «Нижнетагильский музей изобразительных искусств», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Общестрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования и просила обязать Администрацию г. Нижний Тагил, МБУК «Нижнетагильский музей изобразительных искусств» освободить незаконно занятую часть земельного участка за свой счет и собственными силами произвести очистку незаконно занимаемой части земельного участка от строительного мусора, частей стен и элементов кровли от разрушающегося здания расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «№ в точках с координатами (№) на площади № кв.м. Обязать МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» за свой счет и собственными силами произвести демонтаж забора из профлиста.

Истец Щибрик Н.Ф. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Щибрик С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа забора из профлиста и очистки земельного участка от обрушившихся частей стен и кровли.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил Медведева Е.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что смежные земельные участки переданы в оперативное управление музею изобразительных искусств. Работы по установке забора проводились на основании муниципального контракта, заключенного МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». Кроме того, полагала, что поскольку истцом не указана площадь земельного участка, на котором обнаружен строительный мусор, не конкретизирован вид строительного мусора, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в заявленной части требования являются неисполнимыми. Полагала, что истцом не доказано нарушение ее прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Представители ответчиков МБУК «Нижнетагильский музей изобразительных искусств», МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель третьего лица ООО «Общестрой» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам вручено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о государственной регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями, установленными статьей 8 вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ споры между правообладателями смежных земельных участков по границам этих участков разрешатся в судебном порядке.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истец Щибрик Н.Ф. является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в установленном законом порядке. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Смежными земельными участками с кадастровым с участком с кадастровым номером № являются:

- земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельные участи с кадастровым номером № и № находятся в муниципальной собственности МО город Нижний Тагил и переданы в постоянное бессрочное пользование МБУК «Нижнетагильский музей изобразительных искусств».

В собственности муниципального образования город Нижний Тагил находится нежилое здание с кадастровым номером № - объект культурного наследия регионального значения № который расположен по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геоплюс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером № не может использовать по назначению часть своего земельного участка площадью № кв.м в виду препятствий, учиненных смежными землепользователями участков с кадастровыми номерами: №, №, №, а именно часть земельного участка площадью № кв.м. отсекается забором, части земельного участка площадью № кв.м. и № кв.м. использоваться собственником также не могут, поскольку к ним не имеется прямого доступа. По факту обнаружено много строительного мусора и установка забора из профлиста.

Согласно плану земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Геоплюс» ФИО6, по земельному участку истца проходит установленный забор, который ограничивает доступ к земельному участку.

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что на земельном участке истца располагаются обломки разрушенного здания, а именно части кирпичных стен, деревянной кровли и т.д.

Представленные истцом в материалы гражданского дела фотографии также подтверждают возведение в границах земельного участка истца металлического забора из профлиста.

Истцом Щибрик Н.Ф. заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, связанных с лишением владения и возложении на ответчиков обязанности демонтировать металлический забор из профлиста, проходящий по земельному участку истца.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 45,47 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано (статья 56 ГПК РФ).

Из письма МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен муниципальный контракт № «№ на территории прилегающей к зданию <адрес>. Согласно техническому заданию № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ место расположения комплекса: г. <адрес>. Рядом со строящимся комплексом расположен объект культурного наследия – № (г<адрес>). С целью защиты памятника культурного наследия было принято решение о возведении заграждения со стороны строящегося комплекса. Работы по установке забора были выполнены в рамках вышеуказанного контракта. Ограждение было выполнено из профлиста путем крепления на каркас забора.

Согласно письму МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ было смонтировано ограждение из профилированного листа, для предотвращения доступа к аварийному зданию. На участке с кадастровым номером № имеются строительные материалы (кирпич, профиль), которые можно отнести к строительному мусору.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО11» обязался выполнить полный комплект работ «№ на территории, прилегающей к зданию <адрес>

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возведения МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ металлического забора из профлиста на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Поскольку в силу закона иск предъявляется к лицу, действиями или имуществом которого истцу создаются препятствия в пользовании имущества, в данном случае таким лицом является МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия в пользовании земельным участком, так как истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Поскольку в результате действий МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» истцу создаются препятствия в пользовании земельным участком, именно на МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» надлежит возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив его от ограждения (забора из профлиста).

Оснований для возложения указанной обязанности на Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Нижнетагильский музей изобразительных искусств» не имеется, поскольку доказательств, что действиями или имуществом указанного ответчика созданы препятствия в пользовании истцом земельным участком материалы дела, не содержат.

То обстоятельство, что у Муниципального бюджетного учреждения культуры «Нижнетагильский музей изобразительных искусств» в постоянном бессрочном пользовании находятся смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, № не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленных фотографий следует, что      на земельном участке с кадастровым номером № располагаются обломки рядом стоящего разрушенного здания - объекта культурного наследия № находящегося по адресу: <адрес>, а именно части кирпичных стен, деревянной кровли и т.д.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на Администрации города Нижний Тагил как на собственнике разрушающегося объекта недвижимого имущества лежит время его содержания.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения обломков кирпичных стен, деревянной кровли на земельном участке истца, в связи с чем создаются препятствия использования истцом принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его целевым назначением, требования Щибрик Н.Ф. о возложении на Администрацию города Нижний Тагил обязанности устранить допущенные нарушения прав истца, организовать работы по очистке земельного участка от строительного мусора, частей стен и элементов кровли от разрушающегося здания подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что нахождение на земельном участке истца строительного мусора лишает ее права в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если судом на ответчика возлагается обязанность по совершению определенных действий, которые могу быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

При этом отсутствие необходимых финансовых средств и материально-технической базы, с учетом особенностей бюджетного планирования и порядка размещения муниципальных заказов, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушения.

Суд полагает, что препятствия в пользовании истцом земельным участком могут быть устранены ответчиками в срок не позднее 30 дней со дня учетом погодных условий, объема необходимых работ.

Указанный срок, по мнению суда, является разумным, учитывая объем выполнения необходимой работы и погодные условия, существующие в настоящее время. Доказательств необходимости установления более длительного срока, доказательств неразумности срока ответчиками суду не представлено.

При этом ответчики не лишены возможности в случае не соответствующих погодных условий и с предоставлением соответствующих документов решить вопрос о возможном предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Поскольку ответчики по настоящему делу не являлись солидарными должниками, в данном случае каждый из ответчиков несет самостоятельную ответственность, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Щибрик Н. Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Нижнетагильский музей изобразительных искусств» об устранении нарушений прав собственника отказать.

Исковые требования Щибрик Н. Ф. к Администрации города Нижний Тагил, Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободив земельный участок с кадастровым номером <адрес> от ограждения (забора из профлиста) в границах с географическими координатами № в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Администрацию г. Нижний Тагил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем организации работ по очистке земельного участка от строительного мусора, частей стен и элементов кровли от разрушающегося здания, расположенного по адресу: <адрес> в точках с географическими координатами № на площади № кв.м. в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в пользу Щибрик Н. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Администрации г. Нижний Тагил в пользу Щибрик Н. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.