Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2019 ~ М-1247/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-1829/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца Носова А.А., представителя истца - Мироновой О.Ю. (по доверенности), представителя истца- адвоката Мироновой О.Ю. (по ордеру), представителя ответчика - Смирновой Т.Е. (по доверенности), представителя третьего лица - администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области – Башенина А.Е. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Александра Александровича к Носовой Софии Николаевне о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Носов А.А. обратился в суд с указанным иском, в ходе судебного разбирательства уточнил свой иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором ссылается на следующее.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области, было вынесено решение по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Носова А.А. к Носовой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому иск Носова А.А. был удовлетворен частично: за сторонами было признано право общей долевой собственности как на совместно нажитое имущество между супругами – земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), и на объект незавершенного строительства - двухэтажного кирпичного дома, площадью по наружному обмеру (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) Таким образом, в настоящее время Носов А.А. и Носова С.Н. являются сособственниками: земельного участка (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) объекта незавершенного строительства двухэтажного кирпичного дома, площадью по наружному обмеру (номер обезличен) кв.м., состоящего из жилого дома под литером А, кирпичного сарая под литером Г, тесового сарая под литером Г1, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с условным номером (номер обезличен) В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по вышеуказанному адресу, а потому ему необходим проход по земельному участку (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Брак между ним и Носовой С.Н. был зарегистрирован (дата обезличена), проживали совместно и вели совместное хозяйство до (дата обезличена).

В (дата обезличена) году Носовой С.Н. был предоставлен в пользование земельный участок площадью (номер обезличен) га в (адрес обезличен), то есть до вступления в брак, что подтверждается справкой администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена), исх. (номер обезличен).

(дата обезличена) Носовой С.Н. на данный участок было выдано Свидетельство о праве собственности на землю, площадью (номер обезличен) кв.м., фактическая площадь его составила (номер обезличен) кв.м., расположен по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается инвентаризационным планом границ земельного участка.

Полагает, что данная справка является недействительной, т.к. Носова С.Н. в СПК «Ждановский» никогда не работала и не могла получить вышеуказанный земельный участок, как работник данного хозяйства. Из чего следует сделать вывод, что данный земельный участок выдан Носовой С.Н. СПК «Ждановский» незаконно.

Кроме того, у истца имеется справка от (дата обезличена) (номер обезличен), выданная МУ «Архив Кстовского муниципального района», согласно которой: «в делах «Приказы директора по производственным вопросам совхоза «Ждановский» за (дата обезличена) год приказа о закреплении земельного участка, площадью (номер обезличен) га работнице Носовой С.Н., не имеется.

Кроме того, истец в (дата обезличена) году обращался с заявлением в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области с целью проведения проверки по данному факту. Истцом получен ответ из Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области следующего содержания:

«Городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение по вопросу регистрации прав на объект недвижимости.

Установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) за Носовым А.А. и Носовой С.Н. признано совместно нажитым имуществом и земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также объект незавершенного строительства на нем.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок по адресу: (адрес обезличен), имеет кадастровый (номер обезличен).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» и ч. 2 ст.13 ГПК вступившие в законную силу решения судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В связи с чем у органов прокуратуры не имеется законных оснований для дачи иной оценки праву собственности на указанный земельный участок. В настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Более того, поскольку в период брачных отношений истцом по делу данный земельный участок обрабатывался, Носов А.А. ухаживал за данным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Носовой С.Н., в с вязи с чем полагает, что в настоящее время необходимо признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В настоящее время неправомерными действиями ответчика Носовой С.Н. ввиду незаконной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) истцу не предоставляется возможность пройти на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) а также чинит препятствия в пользовании ему своей собственность., а именно (номер обезличен) доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства двухэтажного кирпичного дома, площадью по наружному обмеру (номер обезличен) кв. м, состоящий из жилого дома под литером А, кирпичного сарая под литером Г, тесового сарая под литером Г1, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

С учетом уточненных требований, истец просил определить порядок пользования земельным участком площадью (номер обезличен) кв.м., фактической площадью (номер обезличен) кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен) при объекте незавершенного строительства двухэтажного кирпичного дома, площадью по наружному обмеру (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) с выделением ему в пользование необходимой для обслуживания дома части земельного участка, и признать за истцом право собственности на (номер обезличен) долю в праве обще долевой собственности на земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., фактической площадью (номер обезличен) кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали, согласно доводов иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, в том числе с учетом уточнений, согласно доводов возражений на иск и дополнений к возражениям.

Представитель третьего лица - администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района, просили разрешить иск на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, по результатам анализа имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 3 ГПК РФ субъективному праву обращения в суд должно корреспондировать нарушенное право или оспоренный интерес.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по гражданскому иску Носова А.А. к Носовой С.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества, исковые требования Носова А.А. к Носовой С.Н о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, за сторонами было признано право общей долевой собственности как на совместно нажитое имущество между супругами - (номер обезличен) доля в праве за каждым,– на земельный участок, площадью (номер обезличен) кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен), и на объект незавершенного строительства двухэтажного кирпичного дома, площадью по наружному обмеру (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) указанное решение мирового судьи от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что следует из решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г. по иску Носова А.А. к Но совой С.Н. о разделе недостроенного жилого дома, земельного участка согласно принадлежности долей и устранении препятствий в пользовании выделенным ему имуществом.

Таким образом, указанное решение мирового судьи вступило в законную силу (дата обезличена).

Впоследствии Носов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением названного мирового судьи от (дата обезличена) в удовлетворении заявления Носова А.А. об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г. по иску Носова А.А. к Носовой С.Н. о разделе недостроенного жилого дома, земельного участка согласно принадлежности долей и устранении препятствий в пользовании выделенным ему имуществом, требования Носова А.А. оставлены без удовлетворения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г. по иску Носова А.А. к Носовой С.Н. о разделе домовладения и выделе доли в натуре, получении разрешения на снос объекта недвижимости, передаче части земельного участка, в удовлетворении указанных требований Носова А.А. отказано.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску Носова А.А. к Носовой С.Н. о разделе домовладения и выделе доли в натуре, получении разрешения на снос объекта недвижимости, передаче части земельного участка, исковые требования Носова А.А. удовлетворены частично, произведен раздел домовладения по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с заключением эксперта (приложение (номер обезличен)) ООО «НИИС» за (номер обезличен) от (дата обезличена) и выделено в собственность:

Носова А.А. - часть жилого дома под условным номером (номер обезличен), состоящую из части жилого дома -А общей площадью - (номер обезличен) кв.м., включающей два помещения площадью (номер обезличен) кв.м. ((номер обезличен)) и (номер обезличен) кв.м. ((номер обезличен)) и части сарая - Г шириной (номер обезличен) м и площадью (номер обезличен) кв.м.

Входы в выделяемые части будут осуществляться: в часть (номер обезличен) - через существующий дверной проем в стене сарая - Г с фасадной западной стороны, в часть (номер обезличен)- через выполняемый дверной проем в стене сарая - Г с восточной стороны.

Тесовый сарай Г1, площадью (номер обезличен) кв.м. оставить в совместном пользовании Носова А.А. и Носовой С.Н.

Заключение строительно-технической экспертизы ООО «НИИС» за (номер обезличен) от (дата обезличена) с приложением (номер обезличен) является неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с Носовой С.Н. в пользу Носова А.А. расходы по переоборудованию дома в сумме (номер обезличен) на производство экспертизы в сумме (номер обезличен) услуги представителя – (номер обезличен)., госпошлину - (номер обезличен). и всего (номер обезличен)

В остальной части иска о разделе домовладения по предложенному варианту, сносе тесового сарая Г1, передаче части земельного участка, Носову А.А. отказать.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску Носова А.А. к Носовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе незаконной постройки, в удовлетворении исковых требований Носову А.А. отказано.

Также определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования Носова А.А. к Носовой С.Н. об установлении сервитута на земельный участок, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования Носова А.А. к Носовой С.Н. об установлении сервитута на земельный участок оставлены без рассмотрения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные решения судов имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Из материалов дела и отзыва третьего лица по делу ООО «СПК «Ждановский» следует, что в земельной шнуровой книге совхоза «Ждановский» по населенному пункту (адрес обезличен) на странице 101 под номером 65 имеется следующая запись:

65. ФИО10., всего земель – (номер обезличен), пашни – (номер обезличен)

В земельную шнуровую книгу совхоза «Ждановский» (правопреемником которого является ООО «СПК» Ждановский»), с указанием граждан, которым были предоставлены земельные участки приусадебного фонда по н.(адрес обезличен), произведены записи за период с даты регистрации книги – (дата обезличена)

Отмечают, что в земельную шнуровую книгу вносилась информация о предоставлении земельных участков приусадебного фонда из земель совхоза «Ждановский» как гражданам, работающим в совхозе «Ждановский», так и гражданам, не работающим в совхозе «Ждановский».

Иная информация в архивах ООО «СПК «Ждановский» отсутствует.

Ответчик в лице своего представителя заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а многочисленные судебные иски, инициированные как по настоящему спору, так и по предыдущим вышеуказанным спорам - истцом Носовым А.А., со всей достаточностью свидетельствуют о том, что Носову А.А. давно известно о сложившейся ситуации, в частности, в период с (дата обезличена)

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. пятым ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оценивая доводы сторон по вопросу пропуска истцом срока исковой давности и разрешая ходатайство представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что на данные требования срок исковой давности не распространяется как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем, судом установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебно района Нижегородской области, вынесенному (дата обезличена), по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Носова А.А. к Носовой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, иск Носова А.А. был удовлетворен частично: за сторонами было признано право общей долевой собственности как на совместно нажитое имущество между супругами – на земельный участок, площадью (номер обезличен) кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен), и на объект незавершенного строительства двухэтажного кирпичного дома, площадью по наружному обмеру (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В ходе производства по гражданскому делу (номер обезличен), Носов А.А., руководствуясь ст.ст. 34,36,38,39 СК РФ, просил признать право на (номер обезличен) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Указанным решением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области, вынесенным (дата обезличена) г., в удовлетворении исковых требований Носова А.А. к Носовой С.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) отказано.

Исковые требования по настоящему делу обоснованы положениями ст. 218 ГК РФ, согласно которым:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2013 г. № 18-КГ 13-30, основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, и возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже имеется законный владелец, вследствие только пользования данным участком, законом не предусмотрено.

Соответственно, в данном случае положения ст. 218 ГК РФ не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец также просит установить порядок пользования спорным земельным участком.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ:

1. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закреплены в ст. 271 ГК РФ, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из буквального толкования указанных норм, следует, что объем прав нового собственника дома равен объему прав прежнего собственника объекта недвижимого имущества. Переход права собственности на строение не влечет изменения границ со смежным земельным участком, даже если смежная граница проходит по стене строения, и отсутствует возможность обслуживать принадлежащее новому собственнику строение с использованием принадлежащего ему земельного участка.

Объект недвижимости: жилой (адрес обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), согласно решению Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), разделен.

Таким образом, истцом в своих требованиях не указано и не подтверждено допустимыми доказательствами, ввиду каких фактических обстоятельств требования об определении права пользования заявляются именно на земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., принадлежащий ответчику.

Доводы истца, приведенные в иске и в судебном заседании не основаны на законе и материалах дела, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Напротив, доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, находя обоснованными, учитывая, что они подтверждаются материалами дела.

Суд полагает, что в данном случае собственником строения выбран неправильный способ защиты права, и заявленные требования направлены на преодоление состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда, что в силу закона недопустимо.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░