Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-34/2022

47MS0069-01-2021-003188-19

Номер дела в суде первой инстанции 2-18/2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор                                                                            08 августа 2022 года

    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи                                Алексеева М.А.,

    при секретаре                                   Романовой У.В.,

    рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Погадаева Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 22 марта 2022 года, которым частично удовлетворен иск Шаталина Ивана Андреевича к Погадаеву Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков,

установил:

Шаталин И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области с иском к Погадаеву Д.Н., в котором просил взыскать денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей и расходы по составлению иска в сумме 3 000 рублей.

    В обоснование иска указывал, что мировым судьей судебного участка                           № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области вынесено постановление по делу                    № 5-33/2019 от 14 марта 2019 года, которым Погадаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении потерпевшего Шаталина И.А. За время рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции адвокат                                 Сычанова М.П. предприняла все необходимые процессуальные меры, направленные обеспечение правовой позиции Шаталина И.А., в их числе: консультирование доверителя по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде, разработка правовой позиции по делу, направленной на улучшение процессуального положения доверителя; составление и подача в компетентный суд письменного обоснования правовой позиции по делу, изучение материалов административного дела, сбор и предоставление доказательств; представление интересов Шаталина И.А. в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях: составление и подача в суд настоящего заявления, направление документов почтой в адрес Погадаева Д.Н.

    На указанное решение мирового судьи судебного участка                                    № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Погадаевым Д.Н. была подана жалоба.

    С целью защиты своих законных прав и интересов Шаталин И.А. вновь обратился за правовой помощью к адвокату Сычановой М.П., которая, исполняя поручение, консультировала доверителя по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде второй инстанции, разработав правовую позицию по жалобе, направленную на улучшение процессуального положения доверителя, приняла участие в двух судебных заседаниях.

    Расходы ответчика по соглашению на оказание юридических услуг на стадии обжалования постановления мирового судьи составили 15 000 рублей.

    Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 12-29/2019 от 17 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области оставлено без изменения, жалоба Погадаева Д.Н. без удовлетворения.

    Не согласившись с постановленными судебными актами                                    Погадаев Д.Н. обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.     Постановлением Ленинградского областного суда по делу № 4А-329/19 от                   02 сентября 2019 года жалоба Погадаева Д.Н. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 14 марта 2019 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области 17 мая 2019 года, вынесенные в отношении Погадаева Д.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании                                п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

    Данное постановление Ленинградского областного суда послужило поводом для обращения Шаталина И.А. к адвокату Сычановой М.П., которая, проанализировав состоявшиеся по делу судебные акты в их совокупности, а также сложившуюся к тому времени судебную практику по данной категории дел, предложила доверителю обратиться с жалобой на постановление Ленинградского областного суда по делу №4А-329/19 от 02 сентября 2019 года в Верховный Суд РФ.

    Постановлением Верховного Суда РФ от 03 февраля 2020 года по делу                                   № 33-АД20-1 жалоба потерпевшего Шаталина И.А. удовлетворена. Постановление Ленинградского областного суда по делу №4А-329/19 от 02 сентября 2019 года о прекращении административного производства отменено. Дело возвращено в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение.

    Судебные расходы Шаталина И.А. на составление мотивированной жалобы в Верховный Суд РФ составили 10 000 рублей.

     Постановлением Ленинградского областного суда от 13 апреля 2020 года по делу № П4А-1/20 постановление мирового судьи судебного участка                                      № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 14 марта 2019 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 года, вынесенные в отношении Погадаева Д.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 63 г. Сосновый Бор и Сосновоборским городским судом Ленинградской области, оставлены без изменения, жалоба Погадаева Д.Н. - без удовлетворения.

    Из материалов дела об административном правонарушении № 5-33/2019, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка                                            № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области и вышеназванных судебных актов следует, что Шаталин И.А. является потерпевшим от противоправных действий ответчика.

    Необходимость участия представителя потерпевшего Шаталина И.А. - адвоката Сычановой М.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, была вызвана тем, что истец, не имея юридического образования и специальных познаний в области права, нуждался в квалифицированной юридической помощи; до совершения в его отношении правонарушения Погадаевым Д.Н. в судебных разбирательствах никогда не участвовал, старался всегда быть добропорядочным гражданином. Квалифицированная юридическая помощь адвоката Сычановой М.П. своему доверителю в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по              ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Погадаева Д.Н. в судах четырех инстанций обеспечила истцу полную защиту его законных прав и интересов. Совокупный размер расходов истца на представителя по делу № 5-33/2019 составил                                         50 000 рублей.

    В суде первой инстанции представитель истца Станев А.В. иск поддержал.

    Представитель ответчика Соловьев А.В. возражал против иска.

    Решением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 22 марта 2022 года иск Шаталина И.А. удовлетворен частично. С Погадаева Д.Н. в пользу Шаталина И.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

    С законностью и обоснованностью решения мирового судьи Погадаев Д.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расходы Шаталина И.А. на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

    Шаталиным И.А. решение мирового судьи не обжалуется.

    В судебное заседание ответчик Погадаев Д.Н. не явился, его интересы представлял Соловьев А.В., поддержавший апелляционную жалобу.

    Истец Шаталин И.А. в судебное заседание не явился, его представитель            Станев А.В. возражал против апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

    Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением по делу № 5-33 от 14 марта 2019 года Погадаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

    Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено в отношении Шаталина И.А.

    Решением Сосновоборкого городского суда Ленинградской области от                          17 мая 2019 года по делу № 12-29/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 14 марта 2019 года в отношении Погадаева Д.Н. оставлено без изменения, жалоба Погадаева Д.Н. без удовлетворения.

    Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 02 сентября 2019 года по делу № 4А-329/19 постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 14 марта 2019 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от                          17 мая 2019 года, вынесенные в отношении Погадаева Д.Н., отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

    Постановлением судьи Верховного суда РФ от 03 февраля 2020 года по делу    № 33-АД20-1 постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 02 сентября 2019 года отменено, дело возвращено в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение.

    Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 13 апреля 2020 года по делу № П4А-1/20 постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 14 марта 2019 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от                          17 мая 2019 года оставлены без изменения, жалоба Погадаева Д.Н. без удовлетворения.

    При этом в качестве представителя потерпевшего Шаталина И.А. по указанному делу об административном правонарушении принимала участие адвокат Сычанова М.П.

    Расходы потерпевшего на представителя в совокупности составили 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

    Установив данные обстоятельства, мировой судья указал, что необходимость обращения Шаталина И.А. за юридической помощью к адвокату                                 Сычановой М.П. была вызвана тем, что Шаталин И.А., не имея юридического образования и специальных познаний в области права, нуждался в квалифицированной юридической помощи. В случае, если бы Погадаев Д.Н. не совершил указанное административное правонарушение в отношении                              Шаталина И.А., у последнего не возникло бы необходимости в обращении за юридической помощью. Начиная с суда первой инстанции Погадаев Д.Н. отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, обжаловал судебные акты, которыми признавался виновным в совершении административного правонарушения, что вызывало у Шаталина И.А. необходимость вновь обращаться за помощью к юристу.

    Частично удовлетворяя требования Шаталина И.А., мировой судья верно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 25.2, 25.5, 24.7 КоАП РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и обоснованно отнес расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении на ответчика, то есть лицо, совершившее административное правонарушение.

    С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

    Вопреки утверждению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в статье 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

    Поскольку именно Погадаев Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, то на него и должны быть отнесены расходы потерпевшего на оплату услуг представителя.

    Виновные действия Погадаева Д.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением Шталиным И.А. представителя в рамках дела об административном правонарушении для защиты своих интересов.

    Иных доводов апелляционная жалоба Погадаева Д.Н. не содержит, а имеющиеся в ней доводы на являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Постановленное судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона.

    При разрешении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░