Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2023 от 29.05.2023

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-19/2023

59MS0133-01-2022-002793-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года          г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием прокурора Шишкиной Н.С.,

защитника - адвоката Погарцева Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н., выступающего в защиту осужденного Четина С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Четину Сергею Андреевичу, <данные изъяты>,

не отбытый срок наказания в виде 184 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен на лишение свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Четину С.А. до вступления постановления в законную силу мера пресечения не избиралась

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Четин С.А. осужден за свершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене обязательных работ на лишение свободы, ввиду злостного уклонения Четиным С.А. от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н., выступающий в защиту интересов осужденного Четина С.А., выразил несогласие с данным постановлением. По мнению автора жалобы при принятии решения суд не учел, что Четин С.А. характеризуется удовлетворительно, выразил желание отбывать назначенное ему наказание в виде обязательных работ, не отрицал факты допущенных им нарушений при отбывании наказания, объясняя их с состоянием своего здоровья и прохождением в данный период лечения в наркологическом отделении. Просит отменить обжалуемое постановление.

От осужденного Четина С.А. апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Погарцев Ю.В. доводы поданной адвокатом Хариным А.Н. жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Прокурор Шишкина Н.С. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не видит оснований для отмены обжалуемого постановления. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

    Согласно ч.2 ст.29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину.

Судом первой инстанции установлено, что Четин С.А. после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, был направлен для отбывания наказания в МАУ «Кудымкарские муниципальные автодороги». Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Четину С.А. предоставлено рабочее место для отбывания наказания в виде обязательных работ. Четин С.А. приступил к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Четин С.А. не вышел на обязательные работы, то есть допустил прогул без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ инспектором уголовно-исполнительной инспекции было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. После предупреждения Четин С.А. вновь допустил прогулы на рабочем месте без уважительных причин, не приступал к отбыванию назначенного ему судом наказания в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За допущенные нарушения Четину С.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Мировым судьей, с учетом исследованных обстоятельств дела, правильно дана оценка доводам осужденного Четина С.А. об отсутствии уважительных причин не выхода на работу по выданному предписанию уголовно-исполнительной инспекции для отбывания наказания в виде обязательных работ, не согласиться с которой не может и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей было правильно установлено, что в период отбывания наказания в виде обязательных работ, осужденный Четин С.А. допустил злостное уклонение от отбытия назначенной ему меры наказания.

Доводы защитника об оставлении без должного внимания мировым судьей уважительной причины не выхода на работу в связи с состояние здоровья Четина С.А. и прохождением им курса лечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции. Действительно Четин С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «Больница <адрес>». Вместе с тем, данный период времени уголовно-исполнительная инспекция не указывает как нарушение, допущенное осужденным в период отбывания наказания в виде обязательных работ. При этом, следует отметить, что согласно объяснений осужденного, имеющихся в представленных материалах, прогулы на работу были обусловлены употреблением спиртных напитков. В ходе судебного заседания Четин С.А. объяснял причины невыхода на работу в связи с болезнью, при этом в больницу не обращался. Каких-либо иных доказательств уважительности не выхода для отбытия обязательных работ осужденным не представлено.

Согласно материалам дела, по месту жительства Четин С.А. характеризуется удовлетворительно, отмечена его склонность к употреблению спиртных напитков.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно признал Четина С.А. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Судья оценил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, учел данные о личности осужденного и пришел к верному выводу о необходимости замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции при определении срока не отбытого наказания правильно руководствовался правилами ст.71 УК РФ. Неотбытый срок осужденного Четина С.А. на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции составлял 184 часа обязательных работ, что из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ составляет 23 дня лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Харина А.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Четина Сергея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Харина А.Н. в интересах осужденного Четина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий – Л.В.Никитина