Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-144/2023;) от 24.11.2023

Мировой судья Воеводская Е.Л.                             № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2024 года                              г. Верхняя Пышма

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

    председательствующего судьи Карасевой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Печениной Ирины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 30.10.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений,

УСТАНОВИЛ:

    02 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Печениной И.С. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от 24.04.2022, заключенного с ООО МФК «Мани Мен», образовавшейся с 24.08.2022 по 16.02.2023 на общую сумму 42 987 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 744 рубля 81 копейка.

25 октября 2023 года Печениной И.С. подано возражение относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 30.10.2023 года, возражение Печениной И.С. относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений по гражданскому делу № по заявлению ООО «АйДи Коллект» к Печениной И.С. о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности, возвращены заявителю.

Печенина И.С. с определением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение от 30.10.2023 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу- Печенина И.С., ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

Судом определено рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В частной жалобе Печенина И.С. указывает, что судебный приказ на бумажном носителе она не получала, о наличии судебного приказа узнала по телефону при разговоре с сотрудником ООО «АйДи Коллект». Проверив 23.10.2023 года полученную информацию на сайте мирового судьи, заявитель обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, Печенина И.С. не признает требования заявленные взыскателем, что свидетельствует о том, что заявленные требования бесспорными не являются.

Кроме того, содержащееся в частной жалобе Печениной И.С. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

В то же время с учетом приведенных правовых норм, принятое мировым судьей определение о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при том, что вопрос по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока об отмене судебного приказа по существу не разрешался, также нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 30.10.2023 года подлежит отмене, с направлением материала для рассмотрения мировому судье.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 30.10.2023 года отменить, направить материал для рассмотрения мировому судье.

Судья                                            О.В. Карасева