Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 04.02.2022

Материал № 12-58/2022

        РЕШЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                                                    город Алушта

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С.,

        с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Артёма ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Артёма ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушты) Республики Крым Власовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей фактические обстоятельства установлены односторонне, отсутствовали основания для освидетельствования на состояние опьянения, нарушено право на защиты поскольку не были разъяснены процессуальные права, процедура освидетельствования проведена с нарушением, от процедуры освидетельствования не отказывался.

Жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 17.01.2022г., а жалоба поступила в мировой суд 26.01.2022г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Пытался продуть, но прибор не сработал, измерение с помощью ручного отбора пробы не было произведено. Освидетельствование в медицинском учреждении был готов пройти при условии если его доставят в медучереждение и обратно, однако сотрудники ГИБДД сообщили, что из медучереждения доставлять не будут.

Защитник ФИО5 в судебном заседании считал, что действия сотрудников ГИБДД не соответствуют установленной процедуре. ФИО1 продувал прибор, но видеозапись не была представлена в мировой суд. ФИО1 не смог сделать выдох, при котором автоматически срабатывает прибор, однако ручной режим отбора проб не применялся.

Выслушав привлекаемое лицо, защитника, поддержавшего доводы жалобы, просмотрев видеозапись, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что 22.11.2021г. в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак К577МР82, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; при этом действия (бездействия) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 28.08.2021г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2021г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2021г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.08.2021г., видезаписями, сведениями о водительском удостоверении, результатами поиска из Базы данных ГИБДД административных правонарушений в отношении ФИО1, другими документами.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены мировым судьей в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признака состояния опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ <адрес> от 28.08.2021г. ФИО1 от освидетельствования отказался, что также зафиксировано на видеозаписи. В данном протоколе указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

На исследованной в суде видеозаписи видно, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотестера, а после его прохождения – пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении, от чего ФИО1 отказался. Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отражённые в протоколах признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1 позволяли сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке – это основания предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании.

Нахожу, что мировой судья обоснованно установил наличие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ опровергается наличием подписи ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, содержания ст. 51 Конституции Российской Федерации, оборотная сторона протокола (копия вручена привлекаемому лицу) содержит текстуальное содержание ст. 25 КоАП РФ.

Все видеозаписи, представленные в материалы дела просмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

           Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворение жалобы, не установлено.

           Так, из представленных видеозаписей следует, что изначально ФИО1 сначала согласился продуть прибор алкотектер, при этом неоднократно прерывал вдох, что расценивается как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после этого под видеозапись он лично отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, что свидетельствует о том, что в целом, освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования.

От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, каких-либо возражений по поводу соблюдения порядка освидетельствования не указал.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволила ему прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, правовых возможностей преодолеть размер наказания в сторону смягчений не имеется.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 Артёма ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Артёма ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Артёма ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                            И.С. Ксендз