Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2024 ~ М-1307/2024 от 20.03.2024

Дело № 2- 1909/2024

73RS0001-01-2024-001996-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодиева Александра Евгеньевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Колодиев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на собственности, водителем Паркиным Алексеем Александровичем, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ему же.

Гражданская ответственность виновника ДТП Паркина А.А. застрахована в Страховой компании «ВСК» по полису серия № сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя Паркина А.А., что подтверждается извещением о ДТП. Его (истца) гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия № сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате аварии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передняя права дверь, накладка передней двери, задняя правая дверь, накладка задней правой двери, правый порог, накладка порога,     стойка правая центральная.

Направление на ремонт на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО «Росгосстрах» не выдало. Предложений на ремонт транспортного средства по направлению от ответчика не поступало.

По результатам осмотра автомобиля сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области, на основании заявления о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (дело № о выплате страхового возмещения) было определено страховое возмещение в размере 144 300 (Сто сорок тысячи триста) рублей 00 копеек.

Ему было предложено заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на условиях выплаты страховое возмещения в размере 144 300 сорок четыре тысячи триста) рублей 00 копеек. Договоренности между сторонами достигнуто не было.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он настоял на проведении дополнительного осмотра автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в выплате ему было отказано, что подтверждается письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., со ссылкой на отсутствие страхового события.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП Тимошевскому А.В., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета его износа составила 648 460, 58 руб., с учетом износа 340 580, 40 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, ПАО «Росгосстрах» отказал в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием страховой организации о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 340 580, 40 руб., расходов по проведению оценки 17 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, в размере 107 653, 00 руб.

Факт ДТП подтвержден финансовым уполномоченным, подтверждены также повреждения транспортного средства, полученные в ДТП.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что ответчик, страховщик должен был гарантировать и оплатить восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства.

С суммой ущерба, определенной финансовым уполномоченным он не согласен.

Считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта были применены расценки не оригинальных запасных частей с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 340 580 (Триста сорок тысяч пятьсот восемьдесят) 40 копеек. Учитывая оплату, произведенную ответчиком после решения финансового моченного, в размере 107 653 (Сто семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 коп., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239 927 (Двести тридцать две тысячи сот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховой возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу п.2 ст.393 ГК РФ возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.4 ст.931 РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 239 927, 40 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, заявила о несогласии с выводами судебного эксперта, указав, что финансовым уполномоченным установлен факт ДТП и повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно выводам судебного эксперта, обстоятельства ДТП повреждения автомобиля истца не соответствуют.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать Колодиеву А.Е. в удовлетворении иска.

Истец Колодиев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на собственности, водителем Паркиным Алексеем Александровичем, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же.

Гражданская ответственность виновника ДТП Паркина А.А. застрахована в Страховой компании «ВСК» по полису серия № сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя Паркина А.А., что подтверждается извещением о ДТП. Его (истца) гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия № сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

        В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании определения Ленинского районного суда от 08.05.2024 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Антиповым А.В., все заявленные повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в представленных материалах дела, не могли образоваться при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы по делу, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области строительства и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Сопоставляя автомобили, которые заявлены как транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт, учитывая характеристики транспортных средств, локализацию повреждений, установил, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Все указанные обстоятельства, которые были оценены экспертом, позволили ему прийти к выводу о наличии очевидного противоречия между заявленными и фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность проведенного судебным экспертом исследования привело к категорически отрицательному выводу о том, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовательская часть заключения судебной экспертизы содержит достаточно подробный анализ всех обстоятельств и представленных судебному эксперту материалов гражданского дела. Выводы эксперта мотивированы, логичны, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из текса заключения судебной экспертизы следует, что эксперт подробно исследовал и оценивал обстоятельства ДТП, а также сопоставлял механические повреждения обоих автомобилей, фотоизображения с места ДТП и повреждённых транспортных средств, что позволило прийти к однозначному выводу, изложенному в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В удовлетворении иска Колодиева А.Е. суд полагает необходимым отказать, так как истцом не доказан факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при изложенных им обстоятельствах, факт причинения ему ущерба в результате заявленного события в заявленном размере, не имеется оснований полагать, что в результате заявленного события наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика возместить истице ущерб в рамках ФЗ об ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.06.2024 ░░░░