Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-250/2023 от 06.07.2023

И.о. мирового судьи Вологодской областипо судебному участку 10 Грищенко А.Н. Дело № 11-250/2023УИД 35MS0010-01-2022-005426-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 02 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тулетиной С. В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 11 мая 2023 года по исковому заявлению ООО «Северная сбытовая компания» к Тулетиной С. В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Северная сбытовая компания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Тулетиной С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что она зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате электрической энергией, просило взыскать с Тулетиной С.В. денежные средства в виде задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 года в размере 2 391 рубль 48 копеек, пени в размере 33 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Северная сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тулетина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 11 мая 2023 года с Тулетиной С. В. в пользу ООО «Се6верная сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 года в размере 2 391 рубль 48 копеек, пени в размере 33 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с приведенным судебным актом, ответчик Тулетина С.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что не присутствовала при вынесении решения, так как не получала судебных извещений, полагала пропущенным срок исковой давности, не согласилась с расчетом задолженности истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Северная сбытовая компания» по доверенности Воронов П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Тулетина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о её необоснованности.

При этом суд учитывает, что по правилам ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Тулетиной С.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 года в размере 2 391 рубль 48 копеек, поскольку она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Определяя размер задолженности по взносам и пени, рассчитанным на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции обосновано руководствовался расчетами истца, произведенными по существующим в спорный период тарифам и нормативам.

Электроснабжение в городе Вологде Вологодской области, в том числе, указанной квартиры, в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 года, осуществляло ООО «ССК», в соответствии с приказом Минэнерго России от 29.11.2018 № «О присвоении статуса гарантирующего поставщика».

В силу положений ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно расчету истца, проверенному мировым судьёй и признанному верным, за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 года образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 2 391 рубль 48 копеек. По этой причине, учитывая положения ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ мировым судьей принято верное решение о взыскании указанной суммы. Оснований не согласиться с мировым судьей у суда апелляционной инстанции, нет, так как доказательств внесения платы за потребленную электрическую энергию ответчиком не представлено.

      Доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца судом отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих представленный расчет и свидетельствующих о его неправомерности, в материалах дела не имеется. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, своего расчета не представила.

          Вопреки доводам, ответчик извещалась о дате судебного заседания, назначенного на 11.05.2023 года по адресу: <адрес>, однако, извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика.

        Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исходя из периода задолженности, даты подачи искового заявления, а также периода выдачи судебного приказа по взысканию с ответчика имеющейся задолженности и определения об отмене судебного приказа, данный срок не пропущен.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Мотивы по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта нет.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 11.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулетиной С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                Е.Л. Губина