Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2021 от 02.04.2021

Мировой судья судебного участка № 4    

Ленинский судебного района г. Перми

Якутова М.Р.

Дело № 11-78-2021 (дело № 2-627/2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 г. г.Пермь

Судья Ленинского района г. Перми Манько А.В. в присутствии секретаря Елоховой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Алешина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 25 декабря 2020 г., которым определено:

«заявление Алешина ФИО6 об отмене судебного приказа № № от 8 мая 2014 г. возвратить заявителю»,

установил:

    Алешин И.К. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 8 мая 2014 г. о взыскании с него в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору в размере 1 201 877, 01 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 104, 69 руб.

    Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 25 декабря 2020 г. данное заявление возвращено заявителю.

Принимая указанное решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 109, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что Алешиным И.К. пропущен процессуальный срок подачи заявления об отмене судебного приказа №, поскольку копия судебного приказа в его адрес направлялась по двум адресам: <Адрес>15, <Адрес>, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции заявителем не представлено, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на текущую дату не окончено, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

    В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на то, что он копию судебного приказа получил ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением по месту его жительства: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок обратился к мировому судье с возражениями относительно его исполнения и отмене судебного приказа. Ранее копию судебного приказа он не получал, об его существовании узнал от своего адвоката, которому стало известно в конце 2020 г. со сайта УФССП России по <Адрес> о наличии возбужденного исполнительного производства. Выводы мирового судьи о пропуске срока для подачи заявления об отмене судебного приказа в связи с непредставлением доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительным причинам, отсутствия надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденции являются необоснованными и противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что копия судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялась, в связи с чем срок для подачи возражений на судебный приказ им не пропущен.

    В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья, исследовав материалы дела, проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный (десятидневный) срок поступят возражения относительно его исполнения. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В силу части 3 статьи 107, части 2, части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материала дела следует, что по заявлению ООО «Центр-Профи» мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Профи» задолженности по кредиту в размере 1 201 877, 01 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 7 104, 69 руб. (л.д.1,3).

Алешин И.К. обратился 9 декабря 2020 г. к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа от 08.05.2014 г. (л.д. 65).

Копия судебного приказа от 8.05.2014 г. мировым судьей направлена в адрес Алешина И.К. 11 декабря 2020 г. (л.д.66).

21 декабря 2020 г. в адрес мирового судьи поступили возражения Алешина И.К. на судебный приказ.

Возвращая возражения должника на судебный приказ, мировой судья указал на то, что копия судебного приказа направлялась в адрес должника по двум адресам, а также сослался на наличие в производстве отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, документы (сопроводительное письмо, конверт, реестр почтовой корреспонденции), подтверждающие направление мировым судьей в адрес Алешина И.К. копии судебного приказа и его получение должником.

Из ответа отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и документов, поступивших на запрос Ленинского районного суда г. Перми, также не следует, что Алешину И.К. до 11 декабря 2020 г. было известно о наличии судебного приказа и возбужденного на основании него исполнительного производства №-ИП. До настоящего времени с ФИО1 задолженность по судебному приказу не взыскана. Реестры отправки почтовой корреспонденции, подтверждающие отправку должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют в связи с истечением срока их хранений.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными.

Из положений ст. 129 ГПК РФ следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), возражения поданы на него ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 129 ГПК РФ срока для подачи таких возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 в связи с пропуском срока для их подачи у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела мировому судье для рассмотрения возражений по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

                    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения возражений Алешина ФИО7 относительно исполнения судебного приказа по существу.

Судья: Манько А.В.