Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-255/2023 от 17.10.2023

Судья Галимова И.А. № 11-255/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

09 ноября 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Аблаева Руслана Азатовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > исковое заявление Аблаева Р.А. к Шишкину С.Л. о возврате денежных средств возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, Аблаевым Р.А. подана частная жалоба, мотивированная тем, что им не были нарушены правила подсудности, т.к. размер его исковых требований не превышает 100 000 рублей, исковое заявление подано в рамках Закона о защите прав потребителей. Просит определение мирового судьи от < дата > о возврате искового заявления отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Аблаевым Р.А. мировому судье судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы подан иск к Шишкину С.Л. о возврате уплаченных денежных средств, о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между Аблаевым Р.А. и Шишкиным С.М. заключен договор найма загородного коттеджа. Заявителем внесена предоплата в размере 75 000 рублей. Поскольку запланированное мероприятие отменено, Аблаевым Р.А. принято решение о расторжении договора. Заявитель просит взыскать денежные средства в размере 75 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > исковое заявление Аблаева Р.А. к Шишкину С.Л. о возврате денежных средств возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Возвращая исковое заявление Аблаева Р.А., мировой судья указал, что цена иска по заявленным требованиям превышает 50 000 рублей, правоотношения между сторонами Законом «О защите прав потребителей» не регулируются исходя из условий договора найма загородного коттеджа.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что нарушены его права как потребителя.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является преждевременным.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что возникшие между сторонами отношения Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба истца Аблаева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > является обоснованной и подлежит удовлетворению, а оспариваемое судебное постановление – отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ < ░░░░ > - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░