Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-372/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья судебного участка № 6

Соликамского судебного района

Нилогов Д.В.

Дело № 11-8/2023 (11-372/2022)

(Дело в суде первой инстанции № 2-1798/2022)

УИД № 59MS0117-01-2022-002577-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года                                                           город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,

с участием представителя ответчика Миронова А.Н. – Антипина И.В., действовавшего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Миронова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района от 29.09.2022, которым исковые требования АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворены частично; с Миронова А.Н. в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по договору займа взысканы: основной долг 6 668 руб., проценты за пользование займом 13 336 руб., расходы по оплате государственной пошлины 733,48 руб.

у с т а н о в и л:

    Истец Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество) (далее МФК «ЦФП» (АО)) обратился к мировому судье судебного участка № 6 Соликамского судебного района с иском к Миронову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. Требования обоснованы тем, что 19.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 10 000 руб. под 312,440% годовых сроком на 180 дней, а ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства ответчик не исполнил. Задолженность по основному долгу составила 10 000 руб., по процентам за пользование займом с 19.10.2018 по 05.07.2022 - 20 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 100 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца МФК «ЦФП» (АО) не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Миронов А.Н. также в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Антипина И.В.

Представитель ответчика Антипин И.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик указанный займ не брал, срок исковой давности истек.

Мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края 29.09.2022 принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Миронов А.Н. просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, полагал, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным в ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Срок исковой давности начинает исчисляться со следующего дня пропуска возврата займа и начисленных процентов, т.е. с 18.04.2019, заканчивается 18.04.2022. Истец направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа 22.07.2022, пропустив срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Миронова А.Н. – Антипин И.В. доводы и требования апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Ответчик Миронов А.Н., представитель истца МФК «ЦФП» (АО) в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи предусмотрены ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ним относятся:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что 19.10.2018 между сторонами был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 10 000 руб. под 312,44% годовых сроком на 180 дней, т.е. до 17.04.2019, а ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом.

По условиям договора займа предусмотрено внесение ответчиком шести ежемесячных платежей: с первого по пятый месяц по 3 469 руб., в шестой месяц – 3 466 руб.

Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден квитанцией <данные изъяты> от 19.10.2018.

Миронов А.Н. обязательства по займу не исполнял, задолженность по договору займа не погашал, в связи с чем по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Миронова А.Н. задолженности 30 000 руб. Определением от 04.03.2022 по возражениям ответчика судебный приказ отменен.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья проанализировал характер возникших между сторонами правоотношений, оценил представленные сторонами доказательства в обосновании требований и возражений, правильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При вынесении решения мировой судья правомерно руководствовался положениями ст.ст.309, 421, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, ст.2, 12, 12.1 Федерального закона РФ № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», нарушений норм процессуального и материального права не допустил.

Расчет суммы задолженности основного долга 6 668 руб., процентов за пользование займом 13 336 руб., подлежащей взысканию с Миронова А.Н., проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неверном исчислении мировым судьей срока исковой давности не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст.200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Возврат займа по условиям договора должен был осуществляться шестью ежемесячными платежами, следовательно срок исковой давности устанавливается применительно к каждому платежу.

О нарушении своего права на получение суммы займа с причитающимися процентами кредитор узнал 20.11.2018, когда заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по внесению первого платежа в срок до 19.11.2018 в размере 3469 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 11.02.2022.

Судебный приказ по возражениям ответчика отменен определением мирового судьи 04.03.2022.

Обращение с исковым заявлением в суд последовало 22.07.2022, т.е. до истечения шести месяцев, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности увеличилась до шести месяцев.

Таким образом, в период с 11.02.2022 по 22.07.2022 осуществлялась судебная защита и срок исковой давности по четвертому, пятому, шестому периодическим платежам (19.02.2019, 19.03.2019, 17.04.2019) не истек.

Указанные обстоятельства, касающиеся срока исковой давности, мировым судьей определены правильно и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований по основному долгу в размере 6 668 руб. (1 733 руб. сроком уплаты 19.02.2019 + 2 185 руб. сроком уплаты 19.03.2019 + 2 750 руб. сроком уплаты 17.04.2019).

По расчету мирового судьи за период с 20.02.2019 по 05.07.2022 проценты за пользование займом могли бы составить 70 263,12 руб., однако учитывая ограничения по размеру начисляемых процентов, установленные условиями договора займа и нормами Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23.04.2018, действовавшей на дату заключения договора займа) размер начисленных процентов ограничен двукратной суммой непогашенной части суммы основного долга, т.е. 13 336 руб. (6 668 руб. х 2), которые подлежат взысканию с ответчика вместе с суммой основного долга 6 668 руб.

Исковые требования заявлены истцом на 30 000 руб., удовлетворены судом на 2 004 руб. (6 668 руб. + 13 336 руб.), что составило 66,68%.

Расходы по оплате государственной пошлины мировым судьей определены ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенным требованиям (1 100 руб. х 66,68% = 733,48 руб.).

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района от 29.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      <данные изъяты>      Н.Б.Пирогова