Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-149/2021 от 16.03.2021

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-149/2021

по судебному участку № 1                             35MS0001-01-2020-005196-17

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                    13 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Квасниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапарова И. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 20.10.2020 по гражданскому делу по иску Смирнова И. О. к Амельченкову О.А., Галагиной С. В., Галагиной Я. А., Демичеву В. А., Демичевой Е. А., Цурикову Д. Н.. Шапарову И. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Смирнов И.О. обратился с исковым заявлением к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Между земельными участками установлено металлическое ограждение, которое расположено не по границе земельных участков, в связи с чем, в пользовании ответчиков оказалась часть земельного участка, принадлежащего ему, площадью 20,51 кв.м., данные обстоятельства подтверждены заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2019 года по делу № 2-5991/2019. вступившим в законную силу 14 сентября 2019 года.

В соответствии с заочным решением на ответчиков возложена обязанность перенести ограждение в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу заочного решения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года (дело №) Шапарову И.В. предоставлена отсрочка по исполнению заочного решения в срок до 01 июня 2020 года. Однако заочное решение не исполнено, часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 20,51 кв. м. по прежнему используется ответчиками.

Истец Смирнов И.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Овчинникова Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнила, в части взыскания указанных в заявлении сумм с ответчиков в равных долях.

Представитель ответчика Шапарова И.В. по доверенности Шапаров А.И. в судебном заседании исковые требования в суде первой инстанции не признал. Пояснил, что никакой деятельности на участке истца не вели, не обогащались, участок не застраивался, не продавался, никаких действий с земельным участком не производилось. Забор был установлен до того, как Смирнов И.О. стал собственником земельного участка, корыстных целей в плане пользования земельным участком не было. В июле месяце 2020 г. произвели демонтаж старого забора, новый забор был перенесен.

Ответчик Демичев В.А. в судебном заседании исковые требования в судебном заседании не признал. Указал, что часть участка истца оказалась на территории ответчиков, и часть участка ответчиков на территории истца. Корыстных целей в плане пользования земельным участком не было.

Ответчики Амельченков О.А., Галагина С.В., Галагина Я.А., Демичева Е.В., Цуриков Д.Н., Шапаров И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде Немирова Ф.С в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 20.10.2020 взыскано в равных долях с Амельченкова О.А., Галагиной С.В., Галагиной Я.А., Демичева В.А., Демичевой Е.А., Цурикова Д.Н., Шапарова И.В. в пользу Смирнова И.О. сумма неосновательного обогащения в размере 19045 руб. 37 коп. за период с 03 октября 2018 года по 08 июня 2020 года, сумма неосновательного обогащения с 09 июня 2020 года по дату фактического демонтажа ограждения из расчета 942,84 руб. в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1114 руб. 14 коп. за период с 03 октября 2018 года по 08 июня 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму фактической задолженности на момент ее исполнения, судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде стоимости почтовых услуг в размере 576 руб. 00 коп, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 805 руб. 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шапаров И.В. представил апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необъективным, просит отменить решение и вынести новое решение.

В обоснование указывает, что в определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года ему (Шапарову И.В.) представлена отсрочка по исполнению заочного решения в срок до 01.06.2020. До 14.09.2019 имелся спор о принадлежности данного земельного участка, поэтому о том, что спорная часть участка, принадлежит истцу, было установлено только 14.09.2019. Поэтому расчет истца с 03.10.2018 не верен. Согласно акту о приемке выполненных работ № от 05.08.2020 подрядчик выполнил по заданию заказчика комплекс работ по установке забора из металлического профиля по адресу: <адрес>, решение суда от 01.07.2019 было исполнено в полном объеме. Окончание исполнительного производства по вышеуказанному решению должно быть прекращено в момент исполнения решения, но, судебный пристав-исполнитель не окончила исполнительное производство. Разрешенным использованием земельного участка истца с кадастровым № является малоэтажная застройка. В собственности у истца вышеуказанный участок находится с 2016 года и им по назначению не используется. Смирнов И.О. не сдает в аренду принадлежащий ему участок, а также никаким иным способом не извлекает из него выгоду. Смещение границы участка ответчика в сторону истца возникло, в связи с кадастровой неточностью. Суд первой инстанции неправомерно взыскал размер неосновательного обогащения, так как арендная плата была рассчитана за сформированный земельный участок, который не мог являться объектом аренды. Интересов в использовании такой части земли не имеется в силу ее незначительной площади 20 кв. м., и геометрической формы.

В данных правоотношениях ответчики не получили неосновательного обогащения за счет истца предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шапарова И.В. по доверенности – Шапаров А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель истца, ответчики Амельченков О.А., Галагина С.В., Галагина Я.А., Демичева Е.В., Цуриков Д.Н., Шапаров И.В., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета- судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде Немирова Ф.С в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Мировым судом установлено, что Смирнов И.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Между земельными участками ответчиками было установлено металлическое ограждение, которое расположено не по границе земельных участков, в связи, с чем в пользовании ответчиков оказалась часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 20,51 кв.м., данные обстоятельства подтверждены заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2019 года по делу № 2-5991/2019, вступившим в законную силу 14 сентября 2019 года. В соответствии с заочным решением на ответчиков возложена обязанность перенести ограждение в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу заочного решения. В соответствии с определением Вологодского городского суда

Доводы ответчика Шапарова И.В. в апелляционной жалобе о том, что они исполнили решение суда, что подтверждается договором подряда от 28.07.2020, а также, что был спор о принадлежности данного земельного участка до 14.09.2019 и расчет истца с 03.10.2018 не верен были предметом судебной оценки суда первой инстанции.

Документальным подтверждением факта использования земельного участка ответчиками является именно акт проверки органами государственного земельного надзора от 03.10.2018, плата за пользование земельным участком подлежит начислению с 03.10.2018. Договор подряда от 28.07.2020 не содержал сведений, о том, что забор установлен по конкретным координатам согласно решению суда.

Доводы Шапарова И.В. в апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не окончила исполнительное производство, также опровергаются из материалов дела сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде Немировой Ф.С. о том, что она обращалась в Управление Росреестра г. Вологды для привлечения специалиста по измерению границ земельного участка после демонтажа забора на участке с кадастровым номером №. Демонтаж был произведен в июле 2020 года, был установлен новый забор. Все работы были произведены в первой половине августа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении спора, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права правильно применены, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапарова И. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                             И.В. Иванова