Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-96/2023 от 22.02.2023

Судья: Доколина А.А.                             УИД 76RS0022-01-2022-002337-12

Дело № 30-2-96/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                 20 марта 2023 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Масловой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Альфа» Смирнова Алексея Сергеевича на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 11 от 01 июля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 06 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Альфа» Смирнова Алексея Сергеевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 11 от 01 июля 2022 года директор ООО «Альфа» Смирнов Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из постановления следует, что 28 июня 2022 года при проведении проверки соблюдения правил миграционного законодательства Российской Федерации в рамках КУСП № 3396 от 27 июня 2022 сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области установлено, что ООО «Альфа» осуществляет деятельность в сфере предоставления услуг временного проживания в хостеле по адресу <адрес>А.

Согласно п.«ж» ст.4 постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» хостел является одним из видов гостиниц.

На основании ч.2.2 ст.23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее-Федеральный закон № 109-ФЗ) уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением.

В силу ч.3 ст.23 Федерального закона № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация указанной организации обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета. Порядок уведомления об убытии иностранного гражданина из организации, указанной в ч.10 ст.22 Федерального закона № 109-ФЗ, регламентируется п.45 постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Форма уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания утверждена приложением № 1 к приказу МВД России от 14 сентября 2020 года № 641.

Гражданин Республики 1 ФИО1, <данные изъяты>, состоял на миграционном учете в хостеле ООО «Альфа» в период с 28 октября 2021 года по 21 января 2022 года. По данным автоматизированной системы ППО «Территория» федерального уровня, а также ЦБДУИГ «ФМС России» ФИО1угли выбыл из хостела 21 января 2022 года. Уведомление об убытии иностранного гражданина ФИО1угли директором ООО «Альфа» Смирновым А.С. не направлено в орган миграционного учета, в нарушение ч.3 ст.23 Федерального закона № 109-ФЗ, п.45 постановления Правительства РФ № 9.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 06 февраля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Смирнова А.С. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе директор ООО «Альфа» Смирнов А.С. не соглашается с указанными постановлением и решением. Автор жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что при проведении проверки в отношении него было составлено 19 протоколов об административных правонарушениях, на основании которых должностным лицом ФМС было вынесено 19 постановлений о назначении административного наказания. Все постановления им обжалованы. Считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, нарушен порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности. Отмечает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании и оценке в качестве доказательства по делу материала КУСП № 3396 от 27 июня 2022 года, опросе в качестве свидетеля второго инспектора ФМС. Полагает, судом недостаточно обоснована невозможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, не дана оценка отсутствию доказательств наступления вредных последствий правонарушения, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Кроме того, настаивает на том, что им своевременно было подано уведомление об убытии иностранного гражданина в орган миграционного учета. По какой причине сведения из уведомления отсутствуют в материалах дела и базе миграционной службы, ему не известно. Утверждает, что его объяснения подтверждаются показаниями сотрудника ФМС ФИО4 Указывает, что судья районного суда не исследовал и не дал оценки составленному в отношении него по настоящему делу протоколу об административном правонарушении. На основании изложенного просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В судебное заседание областного суда директор ООО «Альфа» Смирнов А.С., его защитник Новиков А.А., а также заместитель начальника УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения директором ООО «Альфа» Смирновым А.С., как должностным лицом, ответственным за исполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, указанного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ярославской ФИО3 от 27 июня 2022 года о выявлении правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа», решением о назначении директором ООО «Альфа» Смирнова А.С., сведениями о миграционном учете гражданина Узбекистана ФИО1угли по месту пребывания в хостеле по адресу: <адрес>А с 28 октября 2021 года по 21 января 2022 года, копиями договоров аренды, показаниями инспектора ФМС ФИО4 и другими материалами дела, которые достаточны для установления обстоятельств дела и вывода о доказанности вины директора ООО «Альфа» Смирнова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, в них нет существенных противоречий.

Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая объяснения Смирнова А.С. о своевременной подаче им в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина, судья районного суда обоснованно отнесся к ним критически, указав, что данные объяснения не подтверждаются объективными данными. Кроме того, об указанных обстоятельствах Смирнов А.С. до рассмотрения его жалобы не сообщал.

Ходатайства Смирнова А.С. о вызове свидетелей и истребовании материала КУСП № 3396 от 27 июня 2022 года были разрешены судом при первом рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом в качестве свидетеля была допрошена сотрудник ФМС ФИО4 Показания свидетеля ФИО4, вопреки доводам жалобы, позицию Смирнова А.С. не подтверждают. После отмены судебного решения, при повторном рассмотрении дела ходатайств о вызове в судебное заседание второго инспектора ФМС и истребовании дополнительных материалов Смирнов А.С. не заявлял (л.д. 111).

Совершенное директором ООО «Альфа» Смирновым А.С. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей районного суда по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии с ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В тоже время, согласно примечанию к ст.18.9 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к приведенной выше норме Общей части КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Кроме того, оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение выявлено не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Административное наказание назначено директору ООО «Альфа» Смирнову А.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ для должностных лиц; правовые основания для изменения постановления в части вида и размера назначенного административного наказания отсутствуют.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Смирновым А.С. административного правонарушения был предметом обсуждения судьей районного суда и обоснованно отклонен с привидением мотивов в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере миграционного контроля не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Из представленных суду материалов усматривается, что после убытия ФИО1угли из хостела информация о его местонахождении и его перемещениях в информационной базе ФМС отсутствует.

Постановление от 01 июля 2022 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Жалоба директора ООО «Альфа» Смирнова А.С. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке; требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в судебном заседании судьей районного суда исследовался, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 06 февраля 2023 об исследовании письменных материалов дела (л.д.111).

Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ. Всем доводам заявителя, а также представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 11 от 01 июля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 06 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Альфа» Смирнова Алексея Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Альфа» Смирнова А.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.Ю.Шалимова