Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-296/2023 от 22.11.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

№ дела 5-1165/23

судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3-А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам Во Ван Конг, <дата> года рождения,

установила:

<дата> участковым уполномоченным полиции Отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале ФИО2 в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам Во Ван Конг, <дата> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> Во Ван Конг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут админи­стративному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выезда за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, Во Ван Конг через защитника ФИО3-А. просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности. При этом просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Во Ван Конг о судебном заседании апелляционной инстанции извещен, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в судебном заседании или его отложении не заявил, при таком положении дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> № 109-ФЗ).

Исходя из положений Конституции РФ и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П, от <дата> N 4-П, от <дата> N 4-П и от <дата> N 5-П).

При этом, поскольку Конституция РФ, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 3-П, от <дата> N 10-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 14-П и от <дата> N 5-П).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Во Ван Конг, являясь гражданином иностранного государства - Социалистической Республики Вьетнам, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Данное было установлено <дата> в 18 часов сотрудниками полиции по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Деяние Во Ван Конг квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> за совершение указанных действий Во Ван Конг привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из текста протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> усматривается, что личность привлеченного к административной ответственности лица установлена на основании документа № со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 3).

Этот же документ упомянут в объяснениях Во Ван Конга (л.д. 4).

Согласно выписке из базы данных АС ЦБДУИГ (л.д. 8). Во Ван Конгу в период с <дата> принадлежал паспорт №, далее ему было выдано свидетельство о возвращении № О177548 со сроком действия по <дата>.

Из текста оспариваемого постановления Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> следует, что личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, установлена на основании паспорта № О177548 от <дата> (л.д. 11).

Сведений о наличии документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, действительного на ноябрь 2023 года не представлено. Его копия, в нарушение требований Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в материалах дела отсутствует.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ" О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Положениями ст. 10.1 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" урегулирован порядок установления личности иностранного гражданина, не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность.

Надлежащих документов, свидетельствующих о проведении указанной процедуры, форма которых предусмотрена приказом ФМС России от <дата> N 473 "Об утверждении форм бланков заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, справки о приеме заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства к рассмотрению, протокола опроса свидетеля при установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, протокола опознания иностранного гражданина или лица без гражданства, протокола опознания иностранного гражданина или лица без гражданства по фотографии, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства", материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судья районного суда не обладал компетенцией в части установления личности иностранного гражданина, у которого отсутствуют документы, удостоверяющие личность, в случае нарушения указанной процедуры.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Эта позиция закреплена в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а также в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 16-1196/2023.

Кроме того, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Между тем, в постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств. В нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина юридического лица в его совершении.

Из постановления судьи районного суда следует, что в обоснование вывода о совершении иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, положен, в том числе, протокол об административном правонарушении.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица и формулируется инкриминируемое ему обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие административного правонарушения, вменённого Во Ван Конг, в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, выражается, в частности, в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Во Ван Конг, должностное лицо административного органа фактически ограничилось указанием на диспозицию указанной правовой нормы без указания конкретных обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Не указаны обстоятельства его въезда и проживания на территории Российской Федерации, и срок, в течение которого виновное лицо был вправе пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и по истечении которого он уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, квалифицировано возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении также свидетельствуют о допущении указанных выше нарушений и при вынесении постановления по делу.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако, в обжалуемом постановлении судьи районного суда событие вмененного Во Ван Конг административного правонарушения описано аналогично тому, как оно указано в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, не приведены суждения и нормы закона, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Во Ван Конг в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда от <дата> не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, при этом судьёй районного суда оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении дела все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены, и срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам Во Ван Конг, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4