Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 (11-55/2019;) от 11.12.2019

Дело №11-2/2020

Мировой судья Лукина А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года                                                                                         пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Иванова Владимира Кирилловича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 7 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

К мировому судье судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики поступило исковое заявление Иванова В.К. к Управляющей компании ООО «Жилкомцентр» о взыскании с них в свою пользу суммы выплаченной за содержание и ремонт общего имущества за 2016, 2017, 2018 годы в размере 30000 рублей и выплате на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, по которому 24 сентября 2019 года возбуждено гражданское дело.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 7 ноября 2019 года постановлено: «Исковые требования Иванова Владимира Кирилловича к ООО «Жилкомцентр» о взыскании сумм, выплаченных на содержание и ремонт жилья и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» оставить без рассмотрения.».

В частной жалобе истцом Ивановым В.К. заявлено о несогласии с вынесенным определением на основании положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, которая, как указанно в жалобе, гласит – если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

На судебном заседании истец Иванов В.К. свою жалобу поддержал, пояснив, что он обратился с одинаковыми требованиями и к мировому судье, и в районный суд, о взыскании суммы, выплаченной за содержание и ремонт общего имущества за 2016, 2017, 2018 годы в размере 30000 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, так как решил подстраховаться, если один из судов вынесет решение не в его пользу.

На судебное заседание иные лица, участвующие в деле – ответчик и третьи лица, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от представителя ответчика ООО «Жилкомцентр» имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, с доводами жалобы не согласны.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданско-процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из оспариваемого определения, оно мотивировано тем, что вышеуказанные исковые требования Иванова В.К. о взыскании сумм, выплаченных на содержание и ремонт жилья за период с 2016 года по 2018 год в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей по Закону РФ «О защите прав потребителей», которые заявлены мировому судье, также находится в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики в рамках разрешения требований Иванова В.К. о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Так, согласно абз. 5 ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом согласно положений ч. 3 ст. 23 Гражданско-процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, и в этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как указано выше, оспариваемым определением мировой судья оставил без рассмотрения исковое заявление Иванова В.К. к Управляющей компании ООО «Жилкомцентр» о взыскании с них в свою пользу суммы выплаченной за содержание и ремонт общего имущества за 2016, 2017, 2018 годы в размере 30000 рублей и выплате на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, мотивированное ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей как управляющей компанией и со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При также, как следует из материалов дела, в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики имеется возбужденное 24 сентября 2019 года гражданское дело под № 2-1641/2019, решение по которому вынесено 19 ноября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года, не вступившее в законную силу в настоящее время, по исковому заявлению также истца по настоящему делу к также ответчику по настоящему делу Управляющей компании ООО «Жилкомцентр» о взыскании с ответчика в свою пользу выплаченных за содержание и ремонт общего имущества за 2016, 2017, 2018 годы денежных средств и неустойки за пропущенные сроки по обязательствам в размере 30000 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, признании договора управления и решения общего собрания собственников дома № 2 по ул. Шоссейная п. Кугеси Чебоксарского района от 12.03.2019 недействительным и расторжении, признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2019 действующим и регулирующим отношения с Управляющей компанией ООО «Жилкомцентр», которое в части взыскания денежных средств в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей также мотивировано ненадлежащим исполнением Управляющей компанией ООО «Жилкомцентр» своих обязанностей как управляющей компанией и со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в части заявленных мировому судье истцом Ивановым В.К. требований к ответчику Управляющей компанией ООО «Жилкомцентр» о взыскании с них в свою пользу суммы выплаченной за содержание и ремонт общего имущества за 2016, 2017, 2018 годы в размере 30000 рублей и выплате на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, на момент вынесения оспариваемого определения мирового судьи в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых основания для оставления вышеуказанных исковых требований Иванова В.В. к ООО «Жилкомцентр» о взыскании сумм, выплаченных на содержание и ремонт жилья и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» без рассмотрения.

При этом доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что в данном случае в силу требований ч. 3 ст. 23 Гражданско-процессуального кодекса РФ мировому судье было необходимо гражданское дело передать на рассмотрению в районный суд, признаются необоснованными, как противоречащие вышеприведённым норам права.

При этом несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка доказательств не является основанием считать данный оспариваемый судебный акт подлежащими отмене.

Также при этом необходимо учитывать, что из содержания вышеуказанной ч. 3 ст. 23 Гражданско-процессуального кодекса РФ обязанность мирового судьи по передаче принятого к своему разбирательству гражданского дела в районный суд обусловлена предъявлением сторонами дела новых требований, подсудных районному суду, а как следует из имеющихся материалов дела, в ходе производства у мирового судьи таких требований не предъявлялось и оспариваемое определение мировым судьёй вынесено по первоначально поданному иску.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

оставить определение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 7 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения без изменения, а частную жалобу истца Иванова Владимира Кирилловича – без удовлетворения.

Председательствующий, судья:                                                                  Афанасьев Э.В.