Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6458/2022 от 20.05.2022

Судья: Андрианова О.Н.     

дело № 2-100/2021 (2-5121/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Мартемьяновой С.В.,

Катасонова А.В.,

при помощнике:            Чуйковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова ВИ к Хохлову АН об устранении препятствий в пользовании собственностью и возмещении убытков удовлетворить частично.

Обязать Хохлова АН:

- демонтировать металлическую заглушку на смотровом колодце, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>

- заменить трубопровод ливневой канализации с диаметра 200 мм до диаметра 225 мм,

- регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации,

- регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца,

- ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых, и талых вод,

- осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности.

Взыскать с Хохлова АН в пользу Кузнецова ВИ расходы по восстановлению состояния земельного участка 75 330 рублей, возврат государственной пошлины 2460 руб., расходы по оплате досудебного исследования 30000 руб., почтовые расходы 225 руб. 64 коп., оплату услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Хохлова АН к Кузнецову ВИ об обязании установить на территории земельного участка смотровой колодец, об обязаний производить очистку территории, удовлетворить.

Обязать Кузнецова ВИ:

- установить на территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, смотровой колодец с грязеотстойником для прочистки,- выполнить решетчатую крышку колодца для стока осадковых вод, поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы,

- регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации,

- регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца, ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых, и талых вод,

- осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.И. обратился с иском к Хохлову А.Н., в котором просил с учетом уточнений устранить препятствия, чинимые истцу ответчиком Хохловым А.Н. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: земельным участком и домом, расположенными по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Хохлова А.Н. на принадлежащим ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> провести работы по надлежащему обустройству системы водоотведения, а именно - демонтировать металлическую заслонку, которой он перекрыл сечение трубопровода ливневой канализации О 500мм и демонтировать проложенный им же полипропиленовый трубопровод О 200мм, который фактически произвел сужение диаметра безнапорной ливневой канализации с диаметра О 500мм до диаметра О 200мм, обеспечив прежний отвод жидкости по безнапорной ливневой канализации с диаметром О 500мм в срок до 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать ответчика Хохлова А.Н. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> демонтировать возведенное им сооружение вплотную к ограждению (забору) принадлежащего истцу смежного участка, в виде бетонной подпорной стены и лестничного марша в срок до 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика Хохлова А.Н. в его пользу убытки, т.е. которые выразились в расходах, затраченных для восстановления состояния его участка, существовавшего до нарушенного права, а именно: уборка участка после затопления, стоимость работ 6 000 рублей, диагностика и ремонт двигателя насоса скважинного стоимость 22 330 рублей, гидродинамическая прочистка участка ливневой канализации стоимость 10 000 рублей, откачка выгребной ямы стоимость 3 000 рублей, гидродинамическая прочистка аварийных участков ливневой канализации и установка пневмозаглушки стоимость 19 000 рублей, порча венских стульев 8 штук на сумму 16 000 рублей, а также стоимость уборки участка после подтопления 23.04.2021 года в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика Хохлова А.Н. в его пользу судебные расходы: госпошлину в размере 3 037 рублей, оплату услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 30 000 рублей, оплату почтового отправления ответчику с претензией 225 рублей 64 копейки, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Хохловым А.Н. предъявлены встречные исковые требования, в которых он просил суд обязать Кузнецова В.И. установить на территории принадлежащего ему земельного участка смотровой колодец с грязеотстойником и грязеуловителем для обеспечения возможности прочистки со стороны Кузнецова В.И., оборудовать данный смотровой колодец решетчатой крышкой для стока осадковых вод; поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы; ежегодно очищать территорию, в том числе осуществлять прочистку территории для стоков паводковых, ливневых и талых вод, осуществлять прочистку канав.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Хохлов А.Н., в апелляционной жалобе просил решение отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.И., удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Хохлова А.Н. в пользу Кузнецова В.И. расходов по восстановлению земельного участка в размере 75330 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2460 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 по кассационным жалобам Хохлова А.Н. и Кузнецова В.И. апелляционное определение отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2021 о возложении на Хохлова А.Н. обязанностей: демонтировать металлическую заглушку на смотровом колодце, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>; заменить трубопровод ливневой канализации с диаметра 200 мм до диаметра 225 мм; регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации; регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца; ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых и талых вод; осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности; в части взыскания с Хохлова А.Н. в пользу Кузнецова В.И. расходов по оплате досудебного исследования в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 225,64 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова В.И. о взыскании с Хохлова А.Н. расходов по восстановлению земельного участка в размере 75330 рублей, возврата расходов по уплате государственной пошлины в размере 2460 рублей.

Таким образом, апелляционное определение в части, которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении требований Кузнецова В.И. о понуждении Хохлова А.Н. на принадлежащем ему земельном участке демонтировать возведенное им сооружение вплотную к ограждению (забору), принадлежащего Кузнецову В.И. смежного участка в виде бетонной подпорной стены и лестничного марша и в части возложения на Кузнецова В.И. обязанности: установить на территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, смотровой колодец с грязеотстойником для прочистки, выполнить решетчатую крышку колодца для стока осадковых вод, поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы; регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации; регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца; ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых и талых вод; осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности оставлено без изменения и не может быть предметом повторной проверки суда апелляционной инстанции в том числе с учетом того, что Кузнецовым В.И. решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании представитель Хохлова А.Н. по доверенности Набокова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и письменным пояснениям.

Кузнецов В.И. и его представитель Петров В.Ю. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Кузнецова В.И. к Хохлову А.Н.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.Судом установлено, что Кузнецов В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Хохлов А.Н.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что на территории ДСК «Победа Октября» силами членов кооператива проложена безнапорная ливневая канализация, существующая с 1989 года. На балансе СНТ канализация не стоит.

Кузнецов В.И. в обоснование заявленных требований к Хохлову А.Н. ссылается на то, что Кузнецовым В.И. без какого-либо согласования с членами ДСК самостоятельно перекрыто сечение трубопровода диаметром 500 мм в районе водоприемного колодца и далее проложен трубопровод с сечением 200 мм, то есть сужен диаметр безнапорной канализации. Данные действия, как указывает Кузнецов В.И., привели к подтоплению принадлежащего ему земельного участка 31.07.2020 после выпадения атмосферных осадков, поскольку безнапорная ливневая канализация не сработала вследствие сужения диаметра трубопровода, что привело к убыткам, связанным с порчей венских стульев, а также расходам на последующую уборку участка, ремонт насоса, прочистку ливневой канализации, откачку выгребной ямы, установке пневмозаглушки.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия спорного участка ливневой канализации нормативным требованиям, а также для определения параметров ливневой канализации для ее безопасной эксплуатации, по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Статус» № 7048/21 от 14.05.2021 относительно выводов в части ливневой канализации в нормативной документации, что в 1990 году, что в 2020 году не предусмотрено назначение строгого правила по диаметру труб ливневой канализации. Проходная способность потока с вышерасположенных земельных участков могла снизится в результате установки металлической заслонки на участке № 1 (Хохловым А.Н.), расчет потока показал нормативную пропускную способность данной линии при диаметре трубы ПВХ 225мм.

Для приведения трубопровода в соответствие с действующими нормами и правилами предлагается: установить на территории земельного участка № смотрового колодца с грязеотстойником для прочистки, крышку колодца выполнить решетчатую для стока осадковых вод, поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы. Убрать металлическую заглушку на смотровом колодце ответчика. Истцу и ответчику провести мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации установленной каждым собственником на своём участке. Регулярно осматривать в последующем состояние загрязнения своих колодцев.

Домовладельцы и владельцы земельных участков, в границах собственных земель участков, прилегающих территорий, должны ежегодно очищать территорию, в том числе и прочищать для стоков паводковых, ливневых и талых вод. Прочистку канав и организацию поверхностных стоков нужно организовать с учетом рельефа местности, с учетом естественного хода, чтобы не создавать дополнение никому не, нужных коммуникаций.

Увеличение диаметра ливневой канализации на участке № требуется для сверхнормативной нормы выпадения осадков. Для сбора осадков около межи на вновь установленном промежуточным колодцем необходима решетчатая крышка для приема стока дождевых масс.

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, возложил на Хохлова А.Н. обязанность по демонтажу металлической заглушки на смотровом колодце, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, а также замене трубопровода ливневой канализации с диаметра 200 мм до диаметра 225 мм.

Кроме того, судом на Хохлова А.Н. возложена обязанность по проведению установленных судебным экспертом мероприятий, которые должны выполняться каждым собственником земельного участка, уставленные судебным экспертом.

Между тем, Кузнецовым В.И. требование о возложении таких обязанностей на Хохлова А.Н. не заявлялись и в указанной части суд вышел за пределы заявленных требований в отсутствие законных на то оснований.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Хохлова А.Н. о том, что на его участке уже установлен трубопровод диаметром 225 мм, а также о том, что им не устанавливалась какая-либо заглушка, а по сути изготовлен фильтр для задержания мусора, попадающего на его земельный участок с земельного участка Кузнецова В.И. вместе с осадками, судебной коллегией допрошен судебный эксперт Носков Д.И., пояснивший, что в заключении он указывал два размера диаметра – по внутреннему сечению трубопровода (200 мм) и по внешнему – 225 мм. На странице 19 заключения ошибочно указан диаметр, это техническая ошибка. Судебный эксперт пояснил, что установленная в настоящее время труба достаточна для сбора осадков, замена трубы не требуется, этого же вывода он придерживался в судебной экспертизе, выразив техническим языком о диаметре, что вызвало непонимание. Относительно металлической заглушки пояснил, что эта деталь незаводского изготовления, а самостоятельного, представляет собой лист железа с неравномерными отверстиями, по функционалу является задерживающим устройством для крупного мусора. Если жидкость, проходящая через нее, чистая, то вода проходит. Также если бы в трубе стоял бы фильтр заводского изготовления, то через него мусор также не попадал бы в трубу. Относительно грязеуловителя пояснил, что если будет установлен смотровой колодец, то установка грязеуловителя не является обязательной, рекомендуемый в настоящее время колодец имеет грязеотстойник. Для начала необходимо выполнить рекомендуемые мероприятия, и после эксплуатации станет понятно, что еще необходимо сделать. Относительно последовательности установки пояснил, что смотровой колодец должен быть установлен на меже, при выполнении его рекомендаций такая заслонка будет не нужна.

Судебная коллегия, оценив заключение судебного эксперта и его пояснения, а также представленные фотографии, приходит к выводу о том, что в действиях Хохлова А.Н. по установке на своем участке полипропиленовой трубы отсутствует нарушение прав Кузнецова В.И.

Так, судебным экспертом подтверждено, что наличие на участке Хохлова А.Н. полипропиленовой трубы диаметром 225 мм достаточно для отвода нормального объема осадков, талых вод. Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что в результате замеров, выполненных силами Кузнецова В.И., диаметр трубы составляет менее 225 мм по внешнему радиусу, выводы судебного эксперта не опровергает, поскольку в своем заключении судебный эксперт на странице 21 (т. 2 л.д. 149) исходит именно из указываемых Кузнецовым В.И. размеров – 185 мм диаметр внутренний, что соответствует трубе ПВХ 225 мм (внешний диаметр). Именно указанные параметры трубы признаны судебным экспертом достаточными для нормального функционирования системы ливневой канализации и при допросе судебный эксперт пояснил, что тот диаметр трубы, который установлен на земельном участке Хохлова А.Н., соответствует требованиям ее нормальной пропускной способности.

Таким образом, вопреки выводам суда, основания для возложения обязанности на Хохлова А.Н. по замене имеющейся трубы отсутствуют, поскольку установленная на его участке труба соответствует необходимым параметрам.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что Хохлов А.Н. обязан демонтировать установленную на его земельном участке металлическую заслонку по следующим основаниям.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы, пояснений судебного эксперта следует, что изготовленная Хохловым А.Н. заслонка в виде металлического листа с отверстиями выполняет на данный момент функцию фильтра, не позволяющему мусору попадать на земельный участок Хохлова А.Н. вместе с водой, что неизбежно, поскольку земельный участок Хохлова А.Н. находится по уровню ниже земельного участка Кузнецова В.И. Судебный эксперт пояснил, что в случае, если попадающая вода будет чистой, то пропускная способность канализации не снижается. При этом судебный эксперт пояснил, что при выполнении данных им рекомендаций по установке смотрового колодца с грязеуловителем (которым фактически сейчас и является изготовленная Хохловым А.Н. заслонка), необходимость в сохранении такой заслонки отпадет.

Таким образом, вывод о том, что металлическая заслонка могла привести к уменьшению пропускной способности канализации, непосредственно связан с тем, что пропускная способность снижается лишь в случае, если в заслонку будет попадать мусор, что не зависит от действий Хохлова А.Н.

Таким образом, учитывая, что для обеспечения нормального функционирования ливневой канализации без причинения ущерба всем собственникам, в том числе в виде засорения участка Хохлова А.Н., необходима организация смотрового колодца с грязеуловителем на границе земельных участков, обязанность по организации которого судом возложена Кузнецова В.И., что им не оспаривается и в указанной части решение вступило в законную силу после кассационного пересмотра, оснований для возложения обязанности на Хохлова А.Н. по демонтажу металлической заслонки не имеется, поскольку ее демонтаж будет возможен и целесообразен в ходе выполнения данных судебным экспертом рекомендаций.

Оснований считать, что действиям Хохлова А.Н. Кузнецову В.И. причинен ущерб, судебная коллегия не усматривает. Установка металлической заглушки не освобождает Кузнецова В.И. от обязанности по очистке своего земельного участка для недопущения попадания мусора вместе с водой на земельный участок Хохлова А.Н. Судебная коллегия учитывает, что о необходимости произвести такую очистку Кузнецов В.И. неоднократно уведомлялся, однако уклонился от исполнения своей обязанности. В ходе рассмотрения дела не подтвердился довод Кузнецова В.И. о том, что пропускная способность участка канализации снизилась вследствие замены трубы Хохловым А.Н. и установки им металлической заглушки, поскольку при условии очистки Кузнецовым В.И. земельного участка и канализации на своем участке пропускная способность канализации не снижается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений прав Кузнецова В.И. действиями Хохлова А.Н., оснований для взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется, поскольку причинно-следственная связь между заявленными Кузнецовым В.И. убытками и противоправными действиями Хохлова А.Н. не доказана.

В части разрешенного спора относительно подпорной стенки, лестничного марша, а также возложении обязанности на Кузнецова В.И. по встречному иску Хохлова А.Н., решение вступило в законную силу и сторонами не обжалуется. Оснований для дополнительного возложения на Кузнецова В.И. обязанности по установке грязеотстойника не имеется, поскольку, как следует из пояснений судебного эксперта, на данный момент его установка необязательна и необходимость его установки может быть выявлена лишь после начала эксплуатации ливневой канализации после ее приведения в соответствие с рекомендациями эксперта.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Кузнецова В.И. к Хохлову А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.06.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░