Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7167/2020 от 17.06.2020

Судья: Андреева Е.А. гр. дело № 33-7167/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-66/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Головиной Е.А.

При секретаре – Середкиной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» на решение Волжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рощук А.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S 10+, заключенный 02.07.2019 г. между Рощук А.Ю. и ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)».

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в пользу Рощук А.Ю. стоимость товара в размере 66 211,40 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 91 211,40 руб.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в пользу Рощук А.Ю. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (66 211,40 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Рощук А.Ю. возвратить смартфон Samsung Galaxy S 10+ ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)».

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» госпошлину в доход бюджета в сумме 2 846 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» - Морозовой И.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Рощука А.Ю. – Севастьянова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощук А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2019г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки SamsungGalaxy S 10+, стоимость которого составляет 66 211,40 рублей. После получения товара в нем обнаружен дефект: не работает разъем для наушников.

15.07.2019г. истец отправил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, ответа на претензию не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки SamsungGalaxyS 10+, заключенный 02.07.2019г. с ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 66 211,40 рублей; неустойку в размере 47 671,92 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем после вынесения решения суда, за каждый день по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Рощука А.Ю. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Рощук А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона SamsungGalaxyS 10+ стоимостью 66 211,4 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен дефект - не работает разъем для наушников.

15.07.2019г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд.

Судом в рамках рассматриваемого дела назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в предъявленном к экспертизе телефоне Samsung Galaxy S 10+, выявлен дефект, выраженный в отсутствии звука и индикации гарнитуры/наушников при подключении к системному разъему. Причиной образования выявленного дефекта является неисправность компонентов основной платы устройства. Выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения подтвердил. Указал, что сам разъем для наушников технически исправен, следовательно, проблема может быть только в системной плате. Вредоносные программы не могли повлиять на эту неисправность, экспертом был произведен сброс настроек до заводских.

Оснований не доверять заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным, полным и достоверным, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспаривалось, в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание в качестве в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон является технически сложным товаром.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеет правового значения факт - являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Разрешая спор, установив, что в приобретенном истцом смартфоне имеется скрытый дефект производственного характера, принимая во внимание, что истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, а также то, что недостаток в товаре выявлен в пятнадцатидневный срок со дня продажи, суд правомерно удовлетворил требования Рощука А.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 62 211,40 руб., возложив на истца возвратить ответчику некачественный товар.

Судом также установлено, что 15.07.2019г. истцом посредством почтовой связи на юридический адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В случае проведения проверки качества товара истец просил организовать проверку в его присутствии. Ответ Рощук А.Ю. просил направить ему по указанному в претензии почтовому адресу.

23.07.2019г. претензия получена ответчиком, что подтверждается данными сайта Почты России.

Ответчиком представлен скриншот ответа службы поддержки, в котором потребителю предложено обратиться в ближайший официальный сервисный центр для диагностики товара. Однако доказательств отправки данного ответа 24.07.2019г. и получения его потребителем ответчик не представил, не отрицал, что почтовой корреспонденцией ответ не направлялся.

Таким образом, доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик проверку качества товара не организовал.

Доводы ответчика о том, что истец должен был открыть спор в личном кабинете, обоснованно отклонены судом, поскольку устанавливаемые магазином правила не могут противоречить требованиям закона либо умалять права истца в сравнении с тем, что устанавливает закон.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, суд обосновано взыскал с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в пользу Рощука А.Ю. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с применением ст.333 ГК РФ в размере 12 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб., а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определен судом с учетом характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд правомерно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику товар на проверку качества, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от возврата товара, после направления претензии ответчику, последний никаких действий в целях проверки качества товара не произвел, ответа на претензию не направил, своим правом на исследование некачественного товара не воспользовался, после обращения истца в суд попыток урегулировать спор не предпринял.

Доводы ответчика о том, что истцу направлен ответ на претензию посредством электронной почты, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом, наличие специальных правил разрешения спора не исключает соблюдение торгующей организацией положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец имел право направить претензию о наличии недостатков в товаре не только путем заявления о наличии спора на сайте продавца, но и направив претензию в адрес ответчика, поскольку такое право предоставлено истцу Законом о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, ответчик указал в претензии о своем желании получить ответ на претензию по указанному в претензии почтовому адресу.

Доводы жалобы о недоказанности возникновения в приобретенном истцом товаре недостатка в течение 15 дней также являются несостоятельными. Факт направления претензии расценивается судом как обстоятельство, достоверно свидетельствующее об обнаружении в товаре недостатка в 15-дневный срок с момента приобретения товара. На наличие такого дефекта, как не работает разъем для наушников, истец указывает в своей претензии, направленной ответчику в 15-дневный срок с момента покупки. Наличие данного дефекта подтверждено и судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, не могут быть признаны состоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении законных требований потребителя.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а поэтому не имеют преюдициального значения для дела.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: