Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2024 (2-7918/2023;) ~ М-6954/2023 от 08.11.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

19 февраля 2024 года                                                               ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-52) по иску Прокурора ... в интересах ФИО2 к Акционерному обществу Производственная компания «Дитэко» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил

Истец, прокурор ... обратился в суд в интересах ФИО2, указав, что он осуществлял трудовую деятельность в Акционерном обществе Производственная компания «Дитэко» (далее по тексту АО «ПК «Дитэко») с ** по **. С учетом уточнения заявленных требований, истец указал, что ответчик имеет перед работником ФИО2 задолженность по заработной плате за май, август, сентябрь и октябрь 2023 года в размере 158 413,77 руб. Поскольку указанным нарушены права ФИО2, работодателем безосновательно не произведена выплата заработной платы в установленный срок, истец просит взыскать АО «ПК «Дитэко» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 158 413,77 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, за период с ** по ** в размере 8 231,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец, прокурор ... – ФИО6, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточненного искового заявления, поддержав доводы, изложенные в иске.

Материальный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ПК «Дитэко», а также третье лицо – конкурсный     управляющий АО «ПК «Дитэко» ФИО8 не явились, извещены надлежаще. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ходатайств и возражений по иску не представили

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в АО «ПК «Дитэко» с ** по ** в должности оператора технологических установок (5 разряда) установки МНПУ-100, АТ-600 по Трудовому договору № от **. ** по инициативе работника трудовой договор был расторгнут (приказ от ** №-лс).

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из Справки от ** №, подписанной генеральным директором АО «ПК «Дитэко» ФИО7, ответчик имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ** по ** в размере 158 413,77 руб. (за период май, август, сентябрь и октябрь 2023 года). Указанная сумма подлежащит выплате работнику.

Таким образом, судом установлена задолженность АО «ПК «Дитэко» по заработной плате перед ФИО2 в заявленном в иске размере.

Ответчик не представил доказательств фактической выплаты спорной заработной платы работнику, спора в размере начисленной заработной плате судом не установлено.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пункту 6.15 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Производственная компания «Дитэко» заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца, 29 числа за первые полмесяца и 14 числа следующего месяца –окончательный расчет за месяц.

Судом установлено, что спорная заработная плата в указанные сроки работнику не выплачена, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, с АО «ПК «Дитэко» в пользу ФИО2 подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация в заявленном в иске размере за период с ** по **, размер которой судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 237 ТК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав.

Нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, что безусловно, влечет определенные нравственные страдания работника.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 длительное время (на протяжении 4-х месяцев) был лишен работодателем средств существования, и до настоящего времени не получил их, что подтверждается Справкой и материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, с учетом периода просрочки выплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб., считая такую сумму разумной и справедливой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 832,91 руб. (от цены удовлетворенного иска в 166 645,26 руб., согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 руб. госпошлина составляет 3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб., соответственно, при цене иска 166 645,26 руб. госпошлина составляет: 3 200 + 2% от (166 645,26 - 100 000) = 3 200 + 1 332,91 = 4 532,91 руб. + 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора ... в интересах ФИО2 к Акционерному обществу Производственная компания «Дитэко» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате за май, август, сентябрь и октябрь 2023 года в размере 158 413,77 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, за период с ** по ** в размере 8 231,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 171 645,26 руб.

Взыскать с АО «Производственная компания «Дитэко» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 832,91 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                              З. С. Швец

Заочное решение изготовлено в окончательной форме **.