Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2021 ~ М-2319/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-2920/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-003568-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощника судьи Кутыревой О.А.,

при секретаре Мельниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 июня 2021 года гражданское дело по иску Матросовой (Ганжиной) Е.А. к Богомолову В.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

Матросова (Ганжина) Е.А. обратилась в суд с иском к Богомолову В.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Богомоловым В.С. был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому Матросова Е.А. обязалась предоставить Богомолову В.С. транспортное средство: грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №. При этом транспортное средство передавалось во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией с последующим выкупом. Первоначальный взнос по договору составил 130 000 рублей, ежемесячный взнос составил 26 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов В.С. вместе с транспортным средством получил паспорт транспортного средства, домкрат и запасное колесо. Также, Богомолов В.С. получил иное имущество, не отраженное в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно аккумуляторы 4х10, крепежные цепи 4х5, стяжки цепей Таурек 4х1700, набор головок инструментов, механический баллонный ключ, стяжные ремни 8 шт. Во владении Богомолова В.С. транспортное средство находилось с февраля 2019 по август 2020. При этом, с февраля 2019 по август 2020, с февраля по июль 2020 он исправно вносил платежи в соответствии с договором, всего им было уплачено 572 000 рублей. В августе 2020 Богомолов В.С. позвонил Матросовой Е.А. и сообщил, что желает расторгнуть договор аренды, она согласилась, однако на тот период она находилась за пределами г. Омска. Вернувшись в г. Омск, ДД.ММ.ГГГГ Матросова Е.А. пыталась связаться с Богомоловым В.С., однако он не отвечал на телефон. Отец Богомолова В.С. пояснил, что транспортное средство находится в с. Дружино Омского района, на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>. Приехав на предполагаемое место стоянки транспортного средства, истец обнаружила, что транспортное средство стоит не на оплачиваемой охраняемой стоянке, а рядом с ней в поле, осмотрев автомобиль, было выявлено, что на автомобиле сменены шины, отсутствует запасное колесо, отсутствуют аккумуляторные батареи в количестве 4 штук, крепежные цепи в количестве 4 штук, стяжка цепей в количестве 4 штук, домкрат, набор головок инструментов, механический баллонный ключ. Матросова (Ганжина) Е.А. полагала, что по вине ответчика, который бросил автомобиль на неохраняемой территории, утратил часть деталей, был приведен в негодное состояние, тем самым причинил истцу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится стоимость утраченных деталей и вещей с транспортного средства: испорченные шины ( 16 шт) в размере 160 000 рублей, утраченное запасное колесо ( 1 шт.) в размере 15 000 рублей, аккумуляторы (4 шт.) в размере 40 000 рублей, крепежные цепи (5 шт.) в размере 20 000 рублей, стяжка цепей (4 шт.) в размере 6 800 рублей, домкрат (1 шт.) в размере 5 000 рублей, набор головок инструментов (1 шт.) в размере 5 000 рублей, механический баллонный ключ (1 шт.) в размере 5 000 рублей, всего на общую сумму в размере 263 600 рублей. К упущенной выгоде относится сумма денежных средств, не выплаченная Богомоловым В.С. истцу по договору. В связи с приведением транспортного средства в негодное состояние, его дальнейшая эксплуатация была невозможной без осуществления ремонтных работ и покупки утраченных предметов, в связи с чем, брошенное Богомоловым В.С. транспортное средство не могло быть продано или сдано в аренду иным лицам, таким образом, размер упущенной выгоды составил 975 447 рублей 57 копеек.

Просит суд взыскать с Богомолова В.С. в свою пользу денежные средства в размере 1 239 047 рублей 57 копеек в счет возмещения убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с Богомолова В.С. стоимость утраченных запчастей и вещей с транспортного средства в размере 246 500 рублей, из которых испорченные шины - 160 000 рублей, утраченное запасное колесо - 15 000 рублей, аккумуляторы - 40 000 рублей, крепежные цепи в размере -20 000 рублей, стяжка цепей -6 000 рублей, домкрат -3 500 рублей, набор головок инструментов - 5 000 рублей, механический баллонный ключ - 5 000 рублей; административный штраф - 20 000 рублей, а также упущенную выгоду -975 447 рублей 57 копеек. Просит суд взыскать с Богомолова В.С. в свою пользу денежные средства в размере 1 241 947 рублей 57 копеек в счет возмещения убытков, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 215 рублей 95 копеек.

Истец Матросова (Ганжина) Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Кукушко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить слушание дела.

Ответчик Богомолов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования он не признает, пояснил, что он выплатил 600 000 рублей по договору аренды за транспортное средство и отдал транспортное средство со всем имуществом истцу. При этом, шины были установлены на тягаче уже в испорченном состоянии, аккумуляторов было 2 штуки, крепежных цепей ему было передано 4 штуки.

Представитель ответчика Бородина А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ее доверитель выплатил 542 000 рублей за транспортное средство и вернул обратно транспортное средство истцу.

Свидетель Ганжин В.В. суду пояснил, что он находился в дружеских отношениях с отцом ответчика, в связи с чем было принято решение заключить с Богомоловым В.С. договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, но в конце августа Богомолов В.С. позвонил и сообщил, что отдает транспортное средство. Ему было предложено оставить транспортное средство на стоянке, однако он его оставил в поле. При этом, в период эксплуатации транспортного средства Богомоловым В.С. он ничего не забирал с машины. В момент передачи было передано 6 цепей и 6 стяжек.

Свидетель Блинов С.В. в судебном заседании пояснил, что он знаком с Богомоловым В.С., они работали с ним вместе на разных машинах. Ранее он ездил на транспортном средстве, принадлежащем Матросовой Е.А., после чего в феврале 2019 года он передал его Богомолову В.С., при передаче транспортного средства также присутствовал Ганжин В.В. Вместе с транспортным средством Богомолову В.С. были переданы цепи в количестве 4 или 5 штук, домкрат, балонный ключ, 4 аккумулятора, один из которых был неисправным. На износ протектора он не смотрел, однако на тягаче был износ 50%. Также пояснил, что он присутствовал при возврате транспортного средства, поскольку Ганжин В.В. позвонил и попросил ему помочь его забрать. Транспортное средство стояло возле с. Дужино на стоянке. При передаче транспортного средства отсутствовали цепи, стяжки, инструмент, колес, домкрата, также не было маленьких аккумуляторов. Резина была стертой.

Свидетель Богомолов С.В. в судебном заседании пояснил, что он является отцом ответчика и присутствовал при передаче транспортного средства Богомолову В.С., износ колес был около 40%, на прицепе 20-30%, на остальных колесах не больше 50 %. В первом же рейсе было обнаружено, что кабина лопнула, заехав на СТО, им сообщили, что еще разбита головка. Ремонт транспортного средства составил около 250 000 рублей, денежные средства Богомолову В.С. за ремонт транспарантного средства никто не возвращал. Полагал, что состояние шин на момент возврата транспортного средства не изменилось. Также указал, что в транспортном средстве находилось 2 или 3 цепи, ящик складной, набор инструментов.

Свидетель Мищенко А.В. пояснил суду, что истец ранее являлась его работодателем, также он знаком с ответчиком Богомоловым В.С. Указал, что присутствовал при передаче тягача Богомолову В.С. при заключении договора аренды, отметил, что шины находились в плохом состоянии.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: неправомерность и виновность действия (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между неправомерными действиями с наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьи 644 и 645 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

ДД.ММ.ГГГГ Матросова Е.А. и Ганжин В.В. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. После заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Ганжин и Ганжина соответственно.

Судом установлено, что грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается сведениями МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области (л.д. 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ между Матросовой Е.А. (арендодатель) и Богомоловым В.С. (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (л.д. 16-19), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для следующих целей, с последующим выкупом транспортного средства.

Транспортным средством по договору является грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № (п. 1.2.1 и п. 1.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 26 000 рублей ежемесячно, с первоначальным взносом 130 000 рублей. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 1 547 447 рублей 57 копеек (п. 3.3 договора).

Из п. 2.1.1 договора следует, что при передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п. 2.2.1).

Арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях определенных в п.п. 3.4-3.5 договора.

Согласно п. 2.5 стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным в п.6.4 договора, в срок 1 месяц до предполагаемой даты расторжения. В случая расторжения договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение 10 дней с момента получения /отправки такого уведомления по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации, который должен быть составлен арендатором. Транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п.4.2 договора при обнаружении недостатков, указанных в п. 4.1 договора, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков транспортного средства, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков транспортного средства, потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Богомолову В.С. был передан грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № с паспортом транспортного средства, домкратом и запасным колесом (л.д. 20, 24).

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений, Богомолов В.С. получил иное имущество, не отраженное в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно утраченное запасное колесо в размере 15 000 рублей, аккумуляторы в размере 40 000 рублей, крепежные цепи в размере 20 000 рублей, стяжка цепей в размере 6 000 рублей, домкрат в размере 3 500 рублей, набор головок инструментов в размере 5 000 рублей, механический баллонный ключ в размере 5 000 рублей.

Впоследствии, Богомолов В.С. решил спорный расторгнуть договор аренды, однако указанное имущество истцу возвращено не было.

Как ранее указывалось, согласно п. 2.5 договора, стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным в п. 6.4 договора, в срок 1 месяц, до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение 10 дней с момент получения/отправки такого уведомления по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации, который должен быть составлен арендатором. Транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, право стороны на односторонний отказ от Договора предусмотрено пунктом 2.5 Договора и статьей 782 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Матросова Е.А. направила в адрес Богомолова В.С. претензию о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что на момент направления данной претензии договор был расторгнут, автомобиль фактически передан истцу (л.д. 21-22), при этом сведения о дате направления претензии в материалы дела не представлены, однако из содержания претензии следует, что на момент ее составления автомобиль уже находился во владении Матросой Е.А.

Ссылка на то, что истец не принял односторонний отказ ответчика от Договора, направив в его адрес претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неверном определении даты прекращения действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Матросова Е.А. обратилась в ОМВД России по Омскому району по факту невозврата ее имущества. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184).

Из указанного постановления также следует, что по данному факту был опрошен Богомолов В.С., который пояснил, что на седельном тягаче были установлены колеса с 70 процентным износом протектора, два небольших аккумулятора, емкостью 120 а/ч, которые были в плохом состоянии, в автомобиле были крепежные цепи в количестве 5 штук, затем Ганжин В.В. забрал одну, стяжки цепей переданы в количестве 3 шт., одну Ганжин В.В. забрал в последующем, домкрат, набор ключей, механический баллонный ключ, стяжные ремни в количестве 4 шт., 2 из которых Ганжин В.В. забрал через два месяца после заключения договора. Все вышеперечисленное имущество в акте приема-передачи отражено не было, но по договоренности с Ганжиным В.В. осталось при транспортном средстве, так как все инструменты старые, давно лежат в автомобиле. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснением Богомолова В.С., из которых также следует, что последний готов вернуть истцу запасное колесо (л.д. 156-157).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, пояснения свидетелей, тот факт, что при передаче спорного имущества вместе с транспортным средством Богомолову В.С. оно не было отражено в акте приема-передачи, объяснения Богомолова В.С., отобранные в рамках материала проверки по обращению Матросовой Е.А., а также пояснения в судебном заседании, в которых он подтвердил, что часть имущества была действительно передана ему, кроме того в судебном заседании он готов был вернуть часть имущества.

Каких-либо возражений относительности заявленной истцом стоимости спорного имущества со стороны ответчика не поступало, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд исходит из стоимости спорного имущества, заявленного стороной истца, с учетом сведений из открытых интернет-источников, документов, подтверждающих стоимость имущества с учетом износа.

Таким образом, с Богомолова В.С. в пользу Матросовой (Ганжиной) Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере 63 900 рублей, состоящий из утраченного запасного колеса в размере 15 000 рублей, аккумуляторов в размере 20 000 рублей (2 шт.), крепежных цепей в размере 12 000 рублей (3 шт.), стяжки цепей в размере 3 400 рублей (2 шт.), домкрата в размере 3 500 рублей, набора головок инструментов в размере 5 000 рублей, механического баллонного ключа в размере 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости испорченных шин в размере 160 000 руб., поскольку доказательств того, что шины были переданы в без износа в материалах дела отсутствуют, кроме того факт износа шин при передаче около 70% процентов подтвердил Ганжин В.В., свидетель Блинов С.В. указал на износ шин при передаче около 50 %, между тем, данное обстоятельство не препятствовало эксплуатации тягача. Доказательств, что на транспортном средстве в период его аренды Богомоловым В.В. произведена замена шин в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в период эксплуатации тягача им произведен ремонт за свой счет не лишают его возможности обратиться самостоятельным иском к Матросовой (Ганжиной) Е.А. о возмещении понесенных расходов в связи с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании упущенной выгоды, истец полагает, что за период времени с момента возврата транспортного средства в непригодном состоянии и до момента его восстановления, транспортное средство невозможно было сдать в аренду, тем самым, по мнению истца, она понесла соответствующие убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая доводы исковой стороны и представленные в их обоснование доказательства относительно того факта, что Матросовой Е.А. понесены убытки (упущена выгода) в связи с возвратом транспортного средства в непригодном состоянии, суд отмечает следующее.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указывалось выше, грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № был отчужден истцом ответчику на основании заключенного в установленном законом порядке между сторонами договора аренды с последующим выкупом.

Выше также указывалось и не оспаривалось стороной истца, что спорное имущество, невозврат которого, по мнению истца, привело к непригодному состоянию, не было отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат сведений о намерении истца заключить с кем-либо договор аренды спорного транспортного средства, по которому она могла бы извлечь соответствующую прибыль в вышеназванный период времени.

Как предусмотрено ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Вместе с тем, анализируя вышеперечисленное, учитывая обстоятельства отсутствия у истца объективной возможности и намерения эксплуатировать судно в спорный период времени в силу того, что он по своей воле произвел отчуждение названного имущества, заключив соответствующую сделку купли-продажи и передав являющееся предметом договора имущество надлежащим образом по акту приема-передачи ответчику, зарегистрировавшему впоследствии право собственности.

Противоправность же поведения ответчика, не исполнившего обязательство по названной следке по оплате транспортного средства в полном объеме, для взыскания с него упущенной выгоды в рассматриваемой ситуации является недостаточным основанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996                                «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам права и разъяснениям Пленума ВС РФ, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает факта утраты истцом упущенной выгоды от расторгнутого договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что доказательств, в полной степени соответствующих свойствам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к упущенной выгоде истца, в соответствии с правилами ст. 56, ст. 60 ГПК РФ в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков в виде административного штрафа, а также то, что возможность получения истцом прибыли в спорный период реально существовала при предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, осуществление которых исковой стороной также не доказано.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части удовлетворению не полежат, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Доводы стороны истца о наличии у Богомолова В.С. неоплаченных штрафов в период аренды транспортного средства не нашли своего подтверждения, согласно представленным сведениям УМВД Росси по г. Омску (л.д. 215-219), представитель истца также признал данное обстоятельство в судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании с Богомолова В.В. в пользу Матросовой (Ганжиной) Е.А. убытков в виде штрафов ГИБДД в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешая которые суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, проверив расчет, представленный стороной истца, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При сумме возмещения ущерба в размере 63 900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 760 рублей 46 копеек:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дн.): 63 900 x 122 х 4,25% / 366 = 905, 25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 63 900 x 80 х 4,25% / 365 = 595, 23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 63 900 x 33 х 4,25% / 365 = 259, 98 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца будет составлять 1 760 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания спорного имущества по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, уклонения от его возврата, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Матросовой (Ганжиной) Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова В.С. в счет возмещения ущерба в пользу Матросовой (Ганжиной) Е.А. 63 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 760 рублей 46 копеек.

Взыскать с Богомолова В.С. в пользу Матросовой (Ганжиной) Е.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 729 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Крутикова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2021 г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.