Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2024 ~ М-124/2024 от 22.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

УИД 27RS0008-01-2024-000203-71

Дело № 2-449/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 22 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца Ильенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубецкого Сергея Викторовича к Беспалову Василию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Поддубецкий С.В. обратился в суд с данным иском к ответчику Беспалову В.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 40 минут в районе д. <адрес> в г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI OUTLANDER PHEV, государственный регистрационный номер № и MITSUBISHI DIOH, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Виновником данного ДТП является ответчик. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинен материальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более 400 000 рулей 00 копеек. Ввиду недостаточности страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, для полного возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба.

В связи с вышеизложенным истец Поддубецкий С.В. просит взыскать с ответчика Беспалова В.А. материальный ущерб в размере 746700 рублей 00, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10667 руб.

Определением суда от 05.03.2024 в порядке статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением судьи от 20.05.2024 производство по делу возобновлено.

Истец Поддубецкий С.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в судебном заседании участвует представитель.

Ответчик Беспалов В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку препятствий для этого не имеется.

Представитель истца Ильенкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы не согласилась, пояснила, что рыночная стоимость, определенная экспертом, существенно отличается от первоначальной экспертизы, заключение сделано с заниженной стоимостью.

Ответчик Беспалов В.А. ранее в судебном заседании не признавал исковые требования, выражая несогласие с заявленным размером причиненного ущерба.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Комсомольске-на-Амуре водитель Беспалов В.А. управлял автомобилем MITSUBISHI DIOH, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> в нарушение требований дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER PHEV, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Поддубецкого С.В., Беспалова В.А., схемой происшествия, дополнением к протоколу.

При этом сотрудниками полиции при оформлении ДТП зафиксирована обстановка, при которой произошло происшествие, а именно указано: дорожное покрытие: асфальтобетон; дорожные условия: сухое, освещение: светлое время суток, состояние погоды: ясно.

В результате ДТП Беспалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 23 мая 2023 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2023 года и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, - Беспалов С.В.

Транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER PHEV, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало истцу Поддубецкому С.В. Транспортное средство MITSUBISHI DIOH, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику Беспалову С.В., что подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение № № от 11 сентября 2023 года, составленное ИП Сафиным В.Э., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER PHEV, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 1 729 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 104 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – 1 624 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 477 800 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласного с заявленным истцом размером ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспертиза».

Так, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 6 от 16 апреля 2024 года, составленном ООО «Авто-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER PHEV, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 1 442 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – 1 353 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 470 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER PHEV, государственный регистрационный номер №, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных (ликвидных) остатков, а именно 882 100 руб.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком убедительных оснований не приведено и не представлено допустимых письменных доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

К доводам представителя ответчика о том, что судебным экспертом для определения рыночной стоимости транспортного средства использованы объявления с заниженной стоимостью, с датами размещения, не соответствующими дате ДТП, при том, что действительная средняя стоимость транспортного средства составляет от 1600000 рублей, как это определено ИП Сафиным В.Э., суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно пункту 4 раздела II Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует: учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости (пункт 10 раздела II Федерального стандарта оценки).

Давая оценку имеющимся в материалах дела заключениям в части установления рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что заключение по результатам судебной экспертизы наиболее полно, объективно и достоверно отражает данный показатель по состоянию на дату ДТП.

Так, в ходе исследования письменных материалов дела установлено, что в экспертном заключении ИП Сафина В.Э., представленном истцом, при определении рыночной стоимости использовался сравнительных подход, экспертом подобраны 6 объявлений о продаже транспортных средств, наиболее сопоставимых по характеристикам с объектом исследования, однако из данных, содержащихся в объявлениях (исходя из исследования представленных ссылок), усматривается, что при определении рыночной стоимости использованы предложения о продажах по состоянию на сентябрь и октябрь 2023 года (за исключением 1 объявления), в то время как ДТП произошло 19 мая 2023 года, а также использованы объявления о продаже в Приморском крае и Амурской области.

Исходя из содержания заключения ООО «Авто-Экспертиза», судебном экспертом исследовались цены предложений на идентичные транспортные средства в Приморском крае (2 объявления) и в Хабаровском крае (3 объявления), то есть более приближенные территориально к месту ДТП. Из приведенных в заключении данных об объявлениях усматривается, что экспертом подобраны 5 объявлений о продаже транспортных средств, сопоставимых по характеристикам с объектом исследования, наиболее приближенных к дате ДТП (апрель-июнь 2023 года), то есть дате, на которую устанавливается рыночная стоимость.

При этом использование одного предложения, в котором имеется указание на имеющееся повреждение на лобовом стекле автомобиля вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует о существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, судебным экспертом использованы аналоги, наиболее приближенные к дате и месту ДТП, оценщиком приведены сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки, применение корректировок обосновано.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № 8, выполненное ООО «Авто-Экспертиза».

Также установлено, что гражданская ответственность Поддубецкого С.В., управляющего автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER PHEV, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Беспалова В.А., управляющего автомобилем, MITSUBISHI DIOH, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №№). Поддубецкий С.В. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему выплачена сумма 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается пояснениями представителя Ильенковой Е.Ю. в судебных заседаниях.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего возмещению за счет ответчика, определяется в виде разницы установленного размера ущерба 882100 рублей 00 копеек и суммы выплаченного страхового возмещения 400000 рублей 00 копеек, и составляет 482 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Гражданского процессуального кодекса

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию с Беспалова В.А. в пользу истца Поддубецкого С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5165,13 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6887,05 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Поддубецкого Сергея Викторовича к Беспалову Василию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалова Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Поддубецкого Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор<данные изъяты>, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482 100 рублей 00 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5165 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6887 рублей 05 копеек, всего 494152 (четыреста девяносто четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова