Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2018 ~ М-2859/2018 от 21.09.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре Куркиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованева Я.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

Голованев Я.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав, что 04.01.2018 около 21:15 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111130, г/н №, под управлением водителя Филоненко В.Ю., принадлежащего Викторову А.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» и автомобиля марки Мерседес – Бенц 200, г/н №, под управлением Голованева Я.В., принадлежащего ему же, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в данном ДТП признан Филоненко В.Ю., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

15.01.2018 САО «Надежда» получено заявление о страховой выплате, которая не организовала осмотр транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «АРКО-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 112533,88 руб., стоимость услуг оценщика 7000 рублей. 12.03.2018 в адрес САО «Надежда» доставлена претензия с просьбой оплатить страховое возмещение и убытки, а также выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, которая оставлена без внимания.

Голованев Я.В. обратился в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.08.2018, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113542 рублей, убытки, штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки.

07.08.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2018 по 12.09.2018 в размере 169177 руб., расходы на представителя 20000 рублей.

Истец Голованев Я.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кириченко Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал.

Представитель САО «Надежда» в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором не согласился с размером исковых требований, полагал необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также счел завышенной и подлежащей снижению сумму расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-1701/2018 по иску Голованева Я.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.08.2018, вступившим в законную силу, 04.01.2018 примерно в 21:15 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111130, г/н №, под управлением водителя Филоненко В.Ю., принадлежащего Викторову А.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №) и автомобиля марки Мерседес – Бенц 200, г/н №, под управлением Голованева Я.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Филоненко В.Ю.

Заявление о страховой выплате и уведомление об осмотре автомобиля получено САО «Надежда» 15.01.2018. Претензия получена 12.03.2018. Страховое возмещение не выплачено. Голованев Я.В. обратился в суд иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.08.2018, вступившим в законную силу, с САО «Надежда» в пользу Голованева Я.В. взыскано страховое возмещение в сумме 113542 рубля, убытки в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 56771 рубль, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 21300 рублей, а всего 199613 рублей.

Таким образом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области бесспорно установлен факт нарушения ответчиком права истца, на своевременное и полное получение страхового возмещения.

07.08.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Определяя сумму неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», берет за основу расчет истца (с 06.02.2018 по 12.09.2018 – 149 дней х 113542 рубля (1% от общей суммы страхового возмещения)= 169177 рублей.

Представителем ответчика в отзыве на иск со ссылкой на ст.333ГК РФ заявлено об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер неустойки, длительность периода ее начисления, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного нарушенного обязательства, т.е. до 113542 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд руководствовался ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из следующего.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и истец вправе требовать полного их возмещения.

Вместе с тем, учитывая, сделанное ответчиком заявление о неразумности таких затрат, несложность спора и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 15000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой согласно ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Голованева Я.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Голованева Я.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 113542 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 128542 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3470,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение составлено 24 декабря 2018 года.

Судья: Т.А. Афонина