Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2023 ~ М-832/2023 от 08.06.2023

                                                                                                             Дело № 2-949(1)\23

                                                                                              64RS0034-01-2023-001056-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2023 года                                                                                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагиева Х.Ш. к обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» и просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару за период с 01.10.2022г. по 01.06.2023г. в размере 242 975,70 руб., неустойку с 02.06.2023г. до дня фактического исполнения решения по основному товару, штраф, почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что 19.10.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - смартфон AppleIphone 12 ProGBIMEI №. Стоимость составила 99 990 руб. В период эксплуатации в товаре в первые 15 дней после передачи товара покупателю был обнаружен недостаток. Решением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области исковые требований Тагиева Х.Ш. к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» удовлетворены частично, взыскана стоимость товара в размере 99 990 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 12 561,25 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представили возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 19.10.2021г. истец приобрел в магазине ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» сотовый телефон AppleIphone 12 Pro 256 GBIMEI №, стоимостью 99 990 рублей. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток.

28.10.2021г. истцом подана претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств. Однако, данная претензия удовлетворена не была.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 13.09.2022г. исковые требования Тагиева Х.Ш. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу Тагиева Х.Ш. взыскана стоимость телефона в размере 99 990 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 12 561,25 руб., расходы на представителя в сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Тагиева Х.Ш. возложена обязанность по возвращению обществу товара.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 10.09.2021г., подлежало удовлетворению, поскольку неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя и до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 13.09.2022г. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента отказа ответчика о возврате стоимости товара по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. на момент фактического исполнения ответчиком решения мирового судьи судебного района.

В силу положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы, оплаченной за товар, за период с 02.10.2022 по 01.08.2023г.

Судом установлено, что на ООО «Сеть Связной» распространяется действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действующее с 01.04.2022г..

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании неустойки за 01.10.2022г.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 02.10.2022 г. по 01.08.2023г. исходя из 1% в день от стоимости товара 99 990 руб., т.е. по 999 руб. 90 коп. в день (304 дня) что составляет 303 969,60 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в письменных возражениях указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,2% в день.

Таким образом, за период с 02.10.2022 г. по 01.08.2023 г. подлежит взысканию неустойка в размере 60 793 руб. 92 коп (0,2% от суммы 99 990 х 304 дн.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, за период с 02.08.2023 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 99 990 руб., то есть по 999 руб. 90 коп., до дня фактического исполнения обязательства.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 60 793,92 (неустойка), из которых 50% составляет 30 396,96 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.     

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Тагиева Х.Ш. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6 079 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 75,30 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2023,82 рубль за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Тагиева Х.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850) в пользу Тагиева Х.Ш. неустойку за период с 02.10.2022г. по 01.08.2023г. в сумме 60 793 руб. 92 коп., неустойку, начиная с 02.08.2023г. из расчета 1% в день от стоимости товара 99 990 рублей, то есть по 999 руб. 90 коп. до дня фактического исполнения решения суда; штраф в сумме 6 079 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 75,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тагиеву Х.Ш. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2323 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023г.

Судья: