Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2019 от 14.08.2019

Мировой судья Бексултанов Ш.А. дело №

Апелляционное постановление

г.Хасавюрт 09 сентября 2019 г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7, представителя потерпевшего ФИО6, дознавателя отдела дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено, его защитника – адвоката ФИО5, при секретаре Казим-заде З.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.2 и частью 3 статьи 30, части 1 статьи 159.2 УК РФ прекращено в связи с назначением судебного штрафа,

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества при получении выплат путем предоставления заведомо ложных сведений с использованием заведомо подложного документа, а также в покушении на мошенничество при получении выплат путем предоставления заведомо ложных сведений с использованием заведомо подложного документа.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 159.2 и части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.2 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Бексултанова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, и в соответствии со ст.76.2 УК РФ он освобождён от уголовной ответственности. ФИО1 назначена мера уголовно — правового характера в виде штрафа по ч.1 ст. 159.2 УК РФ в размере 30 тысяч рублей, по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 159.2 УК РФ в размере 25 тысяч рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судебных штрафов суд определил ФИО1 окончательную меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное постановление изменить, снизив штраф до минимального размера, указывая, что при определении размера штрафа мировой судья не учёл, что им в полном объёме возмещён причинённый ущерб, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и имеет на иждивении четверых малолетних детей.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт ФИО1 и его адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель ФИО7 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и указал, что суд при определении размера судебного штрафа учёл совершение ФИО1 нескольких преступлений, суд не вышел за рамки половины размера штрафа, указанного в санкции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и назначил судебный штраф в размере 50 тысяч рублей, в связи с чем просит постановление мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО6 принятие решение по делу оставил на усмотрение суда, указав, что причинённый им ущерб возмещён полностью.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 446.2 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 УК РФ.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право суда.

Предусмотренное статьёй 76.2 УК РФ и статьёй 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам апеллянта, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера штрафа, мировой судья принял во внимание, что причиненный ущерб в полном объеме возмещен, что ФИО1 ранее не судим, совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, что на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей.

Более того, на указанные обстоятельства указывает и сам МуслимовТ.А. в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство дознавателя отдела дознания отдела МВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, вынесенное по результатам рассмотрения данного ходатайства постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Излишняя ссылка на применение правил статьи 69 УК РФ, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, так как не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренном статьи 254 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 24, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.2 и частью 3 статьи 30, части 1 статьи 159.2 УК РФ прекращено в связи с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья К.З. Гереев