Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 (2-4402/2023;) ~ М-3750/2023 от 16.10.2023

УИД 01RS0№-66

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                12 февраля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

ответчицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по <адрес> ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта.

В обоснование исковых требований указано, что Управлением Росреестра по <адрес> проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 3А, принадлежащего ответчице. По результатам обследования установлено, что ограждение вышеуказанного земельного участка, расположенное с левой стороны, по всему периметру, а также с тыльной левой стороны, частично расположено за пределами земельного участка ответчицы, площадью 26,83 кв.м., а именно, на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, тыльная сторона ограждения, расположенная с правой стороны, также частично расположена за пределами земельного участка, площадью 1, 47 кв.м., а именно, на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, по результатам обследования земельного участка ответчицы установлено нарушение последней требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном захвате части земли, находящейся в государственной собственности.

В адрес ответчицы направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, однако, ответчицей допущенные нарушения не устранены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» просил обязать ФИО1 в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать за свой счет некапитальный объект – ограждение (забор), установленный на территории общего пользования, граничащий с земельным участком, с кадастровым номером № общей площадью      767,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» не явился,             о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчица ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как выявленные нарушения земельного законодательства устранены ответчицей в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по <адрес> ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебном заседании полагались на усмотрение суда при принятии решения по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением Росреестра по <адрес> проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,        пер. <адрес> принадлежащего ответчице. По результатам обследования установлено, что ограждение вышеуказанного земельного участка, расположенное с левой стороны, по всему периметру, а также с тыльной левой стороны, частично расположено за пределами земельного участка ответчицы, площадью 26,83 кв.м., а именно, на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, тыльная сторона ограждения, расположенная с правой стороны, также частично расположена за пределами земельного участка, площадью 1, 47 кв.м., а именно, на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ответчица ФИО1 является собственницей земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчицей устранены выявленные Управлением Росреестра по <адрес> нарушения, об устранении которых заявлено в настоящем иске, в доказательство чего представителем Управления Росреестра по <адрес> представлен акт контрольного мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушения требований земельного законодательства на земельном участке, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> не выявлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                               ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░