Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2022 ~ М-2225/2022 от 25.04.2022

УИД-78RS0006-01-2022-003624-53

Дело № 2-3791/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                                    29 июня 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Романа Александровича, Романовой Натальи Викторовны к ООО «Оптима Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

         13.11.2014 между Романовым Р.А., Романовой Н.В. и ООО «Оптима Групп» был заключен договор №187-53-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру площадью 35,86 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы со своей стороны все условия по договору исполнили, оплатив полную стоимость квартиры.

Ответчик обязательства надлежащим образом перед истцами не исполнил, в установленный договор срок квартиру не передал, в связи, с чем, Романов Р.А., Романова Н.В. обратились в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 491 274 руб., за период 22.03.2019 по 02.06.2020 (ранее решением суда была взыскана неустойка за период с 01.12.2018 по 21.03.2019), взыскании компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Истец Романов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

    Истица Романова Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

    Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений против исковых требований в суд не представил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статьи 13, 15)

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

       Согласно ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        Согласно ст. 309 Гражданского о кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Судом установлено, что 13.11.2014 между Романовым Р.А., Романовой Н.В. и ООО «Оптима Групп» был заключен договор №187-53-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру площадью 35,86 кв.м. в срок не позднее 30.11.2017.

Факт оплаты истцами денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно условий договора ответчик обязался передать истцам квартиру до 30.11.2017.

Акт приема-передачи квартиры подписан 02.06.2020, соглашение об изменении срока не заключалось.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Романова Р.А., Романовой Н.В.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, с ООО «Оптима Групп» подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2019 по 02.06.2020.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в процессе рассмотрения спора заявлено не было, равно, как и возражений относительно расчета.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 491 274 руб.

При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

        В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере по 10000 рублей в пользу каждого, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства ответчик не просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 255 637 руб. (491 274 руб. + 10000 руб. +10000 руб./2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Поскольку истцами не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10869,11 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       р е ш и л:

    Исковые требования Романова Романа Александровича, Романовой Натальи Викторовны к ООО «Оптима Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Оптима Групп» (ИНН 7805500432) в пользу Романова Романа Александровича (паспорт 4016 711119), Романовой Натальи Викторовны (паспорт 4017 806805) неустойку в размере 491 274 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 255 637 руб., а всего 766 911 (семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Оптима Групп» (ИНН 7805500432) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 869,11 (десять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей одиннадцать копеек) руб.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Председательствующий судья:                                      А.С. Лебедева