Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2020 ~ М-4330/2019 от 30.12.2019

УИД 21RS0024-01-2019-005494-07

№ 2-660/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года               г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муленкова Василия Кузьмича к ООО «СПК «Возрождение» о защите прав потребителя,

установил:

Муленков В.К. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «СПК «Возрождение» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.08.2017 по 23.07.2019 в размере 405 341 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № однокомнатную квартиру под условным номером 66 на 8-м этаже проектной площадью 38,8 кв.м. в многоквартирном 16-этажном жилом дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (№) в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Истец своевременно полностью оплатил квартиру, тогда как ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи, согласно условиям договора, не передал. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск.

Истец Муленков В.К., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Ершова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «СПК «Возрождение» Тимофеева А.В. в судебном заседании объяснила, что просрочка передачи квартиры истцу произошла по причинам, не зависящим от застройщика, просила в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер завышен, размер расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

14 июня 2016 года между ООО «СПК «Возрождение» и Муленковым В.К. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями обслуживания (№) в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и площадью земельного участка 5640 кв.м. и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 66 на 8-м этаже проектной площадью 38,8 кв.м. в срок до 11 августа 2017 года. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере 1 140 200 руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено, что подтверждается чеком-ордером от 15.06.2016 и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что квартира в установленный договором срок не передана истцу, согласно акту приема передачи передана только 23.07.2019, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

1 140 200 руб. (стоимость квартиры исходя из договора участия в долевом строительстве) х 711 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 9% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения должного обязательства - 11.08.2018) = 486 409 руб. 32 коп.

В уточненном иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 405 341 руб. 10 коп., в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12.08.2017 по 23.07.2019, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 230 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 2 500 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 116 250 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.12.2019 между адвокатом коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Ершовой Н.В. (адвокат) и Муленковым В.К. (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Муленкову В.К. в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Муленков В.К. оплатил в адрес КА «Бизнес и Право» стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2019, указанная квитанция представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

По делу с участием представителя истца Муленкова В.К. в Калининском районном суде г. Чебоксары проведено одно судебное заседание (18.02.2020).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «СПК «Возрождение» в пользу Муленкова В.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО «СПК «Возрождение» в пользу Муленкова Василия Кузьмича:

- 230 000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12 августа 2017 года по 23 июля 2019 года;

- 2 500 руб. - компенсацию морального вреда;

- 20 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

- 4 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «СПК «Возрождение» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 5 800 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.