Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-10/2023 Судья Чумарина П.С.

Дело № 2-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбалкина Виталия Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09.12.2022 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска № 2-31/2022 от 11.01.2022 года с Рыбалкина В.В. в пользу АО «ЦДУ» взысканы денежные средства в сумме 38875 руб. по договору микрозайма от 08.05.2021 года № 5656015002, расходы по уплате государственной пошлины в размере 683,13 руб.. Судебный приказ вступил в законную силу 03.02.2022 года.

Рыбалкин В.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в его обоснование указал, что 11.01.2022 года с него в пользу АО «ЦДУ» взысканы денежные средства в сумме 38875 руб. по договору микрозайма от 08.05.2021 года № 5656015002, расходы по уплате государственной пошлины в размере 683,13 руб.. 15.03.2022 года возбуждено исполнительное производство № 42692/22/74053-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство, и с него удерживается 50% суммы дохода. Его доход составляет 70000 руб., на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая не работает, а также имеются кредитные обязательства. При взыскании с него 50% дохода, у него остается 35000 руб., в связи с чем, просил суд изменить способ исполнения решения суда и взыскивать с него не более 10 % дохода ежемесячно до погашения задолженности.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 09 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Рыбалкину В.В. отказано.

В частной жалобе Рыбалкин В.В. просит определение суда от 09 декабря 2022 года отменить, удовлетворив его требование, поскольку полагает, что при разрешении его требований не соблюден баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должника. Его доход составляет 70000 рублей, после удержания с него 50% дохода, с суммы 35000 рублей он производит оплату по кредитным обязательствам в размере 12630,28 руб. и 14753 руб., оплату задолженности по кредитной карте в размере 4400 руб., а также оплату коммунальных услуг за принадлежащее ему жилое помещение. Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей его супруги, которая в настоящее время не работает.

Рыбалкин В.В., принимая участие в суде апелляционной инстанции, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-0, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, должник ссылался на затруднительное материальное положение, возникшее вследствие оплаты кредитных обязательств, несения расходов на оплату коммунальных платежей, а также нахождением на его иждивении двоих несовершеннолетних детей его супруги, отсутствием у последней дохода.

Рассматривая заявление Рыбалкина В.В., судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленном порядке (50%), а представленные должником в качестве доказательств материалы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими, как о затруднительном материальном положении должника, так и о невозможности погашения задолженности с удержанием 50 % его дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, для изменения порядка исполнения решения суда, Рыбалкиным В.В. не представлено. Из объяснений Рыбалкина В.В., данных в суде апелляционной инстанции, также следует, что каких-либо мер его супругой, имеющей двоих несовершеннолетних детей, по оформлению социальных выплат, а также по взысканию алиментов, не предпринималось, в связи с чем, доводы подателя жалобы о содержании им двоих несовершеннолетних детей его супруги, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт вынесен судом с учетом изложенных положений, мотивирован, принят с учетом установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов, как должника, так и взыскателя, недопустимости нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением ответчика были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2022 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Рыбалкина Виталия Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий: