Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 (11-62/2022;) от 20.12.2022

66MS0142-01-2020-003978-79

Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года                                                            город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Замятиной Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области Захаровой Ю.В. от 24.10.2022 об отказе восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 2 Кировградского судебного района Свердловской области 18.08.2020 вынесен судебный приказ №2-3578/2020 по заявлению взыскателя – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с должника Замятиной Е.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Магазин Малого Кредитования» в сумме 23 240 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 448,60 рублей.

11.10.2022 на судебный участок от должника Замятиной Е.Н. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу. В обоснование возражений указано на то, что должник возражает против взыскания с нее задолженности в пользу банка. А также, что срок подачи возражений был пропущен ею по уважительной причине, поскольку с 2016 года не проживает по указанному в деле и взыскателем адресу, фактически проживала с детьми в <адрес>, где имеет место работы (с 2018 года проживает по <адрес>); копия судебного приказа не получена должником по независящим от нее причинам, о вынесенном судебном приказе известно не было, что лишило должника возможности в установленный срок подать возражения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 24.10.2022 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку не установлено уважительных причин его пропуска, в т.ч. со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ.

В частной жалобе Замятина Е.Н. просит отменить определение мирового судьи от 24.10.2022, восстановить ей процессуальный срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, указывая, что не согласна с вынесенным судебным приказом, заявленные требования не являются бесспорными. Также должником указано, что копия судебного приказа ею не получена по независящим от нее уважительным причинам, поскольку несмотря на то, что судебный приказ направлен по адресу регистрации, должник по данному адресу фактически не проживает с 2016 года, имеет иное постоянное место жительства в <адрес>; судебный приказ в связи с этим не получала и не может нести риск неблагоприятных последствий при направлении корреспонденции по указанному при заключении кредитного договора адресу спустя 8 лет с момента его заключения. Должник полагает, что произведенные удержания в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о получении ею копии судебного приказа и не могут являться причиной отказа в восстановлении срока, поскольку наличие исполнительного производства указывает лишь на существование задолженности, а не о том, что должник знала о существовании судебного приказа. Более подробно доводы со ссылками на положения законодательства приведены в частной жалобе.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. При этом в целях соблюдения прав и интересов участников процесса сведения о движении по частной жалобе размещены в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет; дополнений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Огласив частную жалобу, обжалуемое определение, изучив материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, что разрешая заявление кредитора, мировой судья, руководствуясь ст.121, 122 ГПК РФ и учитывая представленные взыскателем в дело доказательства, удовлетворил заявление о выдаче судебного приказа – выдан судебный приказ №2-3578/2020 от 18.08.2020.

Копия судебного приказа направлена должнику, о чем в материалах дела имеется сопроводительный документ (л.д.52) и возвращенный почтовый конверт (л.д. 48) с указанием причины возврата – истечение срока хранения. При этом судебная корреспонденция направлена должнику по адресу – <адрес>, что является адресом регистрации должника и Замятиной Е.Н. не оспаривается. Как следует из общедоступной информации в сети Интернет на сайте почты России – почтовая корреспонденция возвращена 05.09.2020 отправителю без сведений о попытке вручения по иным обстоятельствам.

При этом взыскателю выдан судебный приказ, который предъявлен к исполнению, и 18.12.2020 в Кировградском РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №93489\20\66033-ИП; в рамках указанного производства исполнение производится путем удержания денежных средств у должника с сентября 2022 года (удержано 13874,14 рубле).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В своей жалобе в обоснование наличия оснований для восстановления срока заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона и имеющиеся в деле доказательства, возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, Замятиной Е.Н. на 11.10.2022 (дату подачи возражений) был пропущен срок для подачи возражений на судебный приказ, о чем указано выше.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 34 Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные сроки и порядок их исчисления установлены пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.03.2019 № 98-П.

Из отчета об отслеживании направления почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России», который является открытым источником, следует, что возврат судебной корреспонденции, адресованной Замятиной Е.Н. по адресу регистрации, был произведен без указания сведений о попытке вручения корреспонденции; сведений об уведомлении должника о необходимости получения почтового извещения в деле не имеется. Также должником представлены документы, подтверждающие фактическое проживание по иному адресу, не совпадающему с местом регистрации на момент вынесения судебного приказа.

Кроме того, установлено, что несмотря на факт возбуждения исполнительного производства 18.12.2020, удержания произведены во исполнение судебного приказа только с сентября 2022 года; при этом такие удержания производились на основании постановления от 03.09.2022 и одновременно с ранее возбужденными исполнительными производствами. В связи чем, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает возможным принять во внимание доводы должника об отсутствии фактически сведений о вынесенном судебном приказе у должника до момента произведенных удержаний. В частности, после удержания денежных средств, должником были приняты меры и в течение не продолжительного периода времени направлено почтовым отправлением возражение на судебный приказ.

    По смыслу приведенных выше разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа. В связи с чем, при решении вопроса о наличии объективных (уважительны) причин пропуска срока необходимо разрешение вопроса об отмене судебного приказа по существу.

    При этом ст.2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по его известному месту регистрации, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 ГПК РФ, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока причины уважительными не являются.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из вышеизложенного и представленных в дело документов. Из материалов дела следует, что по адресу указанного фактического проживания должника копия судебного приказа не направлялась, а по адресу отправления (по месту регистрации) отсутствуют сведения о попытке вручения почтового отправления адресату.

Учитывая отсутствие попытки вручения документов по адресу направления корреспонденции по месту регистрации должника, что фактически исключило возможность ее получения в течение сроков хранения, учитывая срок ее хранения, а также факт не длительного, не значительного удержания средств по исполнительному производству и фактически своевременное обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа после первоначального удержания, то, соответственно, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин исключительными и влекущими за собой восстановление ей пропущенного срока судом апелляционной инстанции в данном конкретном деле не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные доводы, одновременно учитывается, что с учетом правовой природы и процессуальных особенностей приказного производства, где заявитель предъявляет к взысканию бесспорное требование, а должник обладает формальным (не зависящим от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) правом на отмену судебного приказа, возвращение заявления об отмене судебного приказа, с учетом фактического оспаривания должником заявленных к нему требований и утверждения о частичном исполнении обязательства, лишает должника возможности проверки судом обстоятельств, положенных взыскателем в основание заявленных им требований, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство перед законом и судом (пункт 1 статьи 19), гарантирующими судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства - правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, при том, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в данном случае находит определение от 24.10.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об отмене судебного приказа. Иного разрешения по существу возражений должника, исходя из вышеприведенных положений и разъяснений, фактически не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района Свердловской области от 24.10.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, - отменить; частную жалобу Замятиной Е.Н. - удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; и судебный приказ № 2-3578/2020 от 18.08.2020, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области о взыскании с Замятиной Е.Н. в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 240 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 448,60 рублей, - отменить. Разъяснить взыскателю право на предъявление требований в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2023.

Судья:                      С.А.Охотина