Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2022 ~ М-1657/2022 от 29.03.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-002648-27

        № 2-2528/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13.10.2022 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску тырин к морозова, морозов о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ, заключенному с АО КБ «РосинтерБанк», судебных расходов, обращении взыскания на предмет ипотеки, установлении начальной продажной цены,

        УСТАНОВИЛ:

    Тырин Н.А. обратился в суд с иском к Морозовой Г.П., Морозову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ, заключенному с АО КБ «РосинтерБанк», судебных расходов, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены предмета ипотеки.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РосинтерБанк» и ответчиками Морозовым М.Ю., Морозовой Г.П. заключен кредитный договор №/КФ, по условиям которого банк предоставил ответчикам как солидарным заемщикам кредит в размере 829 080 рублей на покупку квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на 180 месяцев под 14% годовых. Обеспечением исполнения принятого на себя ответчиками обязательства стала ипотека указанной квартиры. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-196844/16-71-273 АО КБ «РосинтерБанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». По результатам электронных торгов по реализации имущества банка по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № РАД-219448) Тырин Н.А. получил права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ, заключенному Морозовыми с АО КБ «РосинтерБанк», перешли Тырину Н.А. Ответчики имеют перед кредитором задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 609 462 рубля 08 коп., в том числе, просроченный основной долг – 316 885 рублей 81 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 1 177 077 рублей 20 коп., пени на просроченные проценты – 115 499 рублей 06 коп. Обратившись в суд, Тырин Н.А. просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины 16 547 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 024 391 рубль 70 коп. как 80% от залоговой стоимости квартиры, установленной в договоре (закладной от ДД.ММ.ГГГГ). В иске отражено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.4-5 об.).

    В судебное заседание истец не явился, извещен (т.2 л.д.83-84). На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

    Ответчики Морозова Г.П., Морозов М.Ю. в заседание не явились, извещались (т.2 л.д.85-86). Об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Ранее перед судом интересы ответчиков по доверенности представлял адвокат Боклаг Г.П., который исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, сославшись на представленные суду платежные документы о внесении на счета в банках средств как направленных на погашение кредита ответчиками. Полагал, что данные платежи не учтены кредитором. Между тем, собственного расчета со ссылкой на надлежащее исполнение ответчиками обязательств суду не представил, не обосновал внесение средств на счета сторонних банков. Оспаривал рыночную стоимость заложенной квартиры, на основании которой истцом определена начальная продажная цена предмета ипотеки.

        Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ГК «АСВ» в заседание не явился, извещен (т.2 л.д.87-88). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

        По указанной причине, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

        Изучив доводы иска, принимая во внимание возражения стороны ответчиков, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной оценочной экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом из письменных доказательств и доводов сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РосинтерБанк» и ответчиками Морозовым М.Ю., Морозовой Г.П. заключен кредитный договор №/КФ, по условиям которого банк предоставил ответчикам как солидарным заемщикам кредит в размере 829 080 рублей на покупку квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на 180 месяцев (т.е., до ДД.ММ.ГГГГ) под 14% годовых. Обеспечением исполнения принятого на себя ответчиками обязательства стала ипотека указанной квартиры, о чем сторонами подписана закладная, а также начисление неустойки на просроченные основной долг и проценты в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день пророчки (т.1 л.д.13-25).

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-196844/16-71-273 АО КБ «РосинтерБанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». По результатам электронных торгов по реализации имущества банка по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № РАД-219448) Тырин Н.А. получил права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ, заключенному Морозовыми с АО КБ «РосинтерБанк», перешли Тырину Н.А. (т.1 л.д.26-31).

        Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

        Истец указывает, что ответчики имеют задолженность по указанному кредитному договору согласно расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 609 462 рубля 08 коп., в том числе, просроченный основной долг – 316 885 рублей 81 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 1 177 077 рублей 20 коп., пени на просроченные проценты – 115 499 рублей 06 коп., о чем суду представлен письменный расчет (т.1 л.д.7-12).

        Не оспаривая условия договора о размере процентов и пеней за просрочку исполнения обязательств, ответчики ссылались на то, что вносили средства в погашение кредита, которые не учтены, о чем суду представили копии платежных документов (т.1 л.д.107-255).

        Сопоставив платежные документы с расчетом, суд отклоняет возражения ответчиков, поскольку все внесенные надлежащим образом платежи кредитором учтены.

        В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора.

        Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в рассматриваемом споре соблюдена.

        Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        Поскольку ответчики нарушили сроки возврата кредита, остаток основного долга подлежит взысканию с них солидарно.

        Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

        В связи с тем, что условия ответственности в форме неустойки закреплены сторонами в кредитном договоре в письменной форме (пункты 5.2-5.3), Морозовы допустили нарушение условий договора о возврате кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, неустойка подлежит взысканию с них.

        По подсчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена неустойка: за нарушение сроков возврата кредита – 1 177 077 рублей 20 коп., на просроченные проценты – 115 499 рублей 06 коп. (т.1 л.д.9 об.-12).

        Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку.

        Рассматривая настоящий спор, суд полагает, что при отсутствии задолженности по процентам за пользование кредитом и незначительном размере остатка основного долга начисленная неустойка подлежит снижению на основании указанной ранее нормы до 30 000 рублей.

        Всего же взысканию подлежит 346 885 рублей 81 коп. из расчета 316 885 рублей 81 коп. – остаток основного долга + 30 000 рублей пеней.

        В качестве сопутствующего требования истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно пункту 1 статьи 334.1 залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    По правилам пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    По всем существенным условиям кредитного и залогового договоров между банком (истцом) с одной стороны и ответчиками как заемщиками достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита и закладной.

    Предусмотренная статьями 339, 820 ГК РФ письменная форма договоров соблюдена. Залог зарегистрирован.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства при совокупности следующих условий одновременно:

        1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

        2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

        Данные условия в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку даже при снижении неустойки размер общей задолженности превышает 5% стоимости заложенной квартиры с учетом судебной экспертной оценки из расчета 5 123 023*5%=256 151,15, а период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что более, чем три месяца.

        Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

        Статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ говорит о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение Морозовыми обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению как основанные на законе и обстоятельствах дела.

        В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

    Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась оценочная экспертиза, поскольку стороны не представили суду достигнутого между ними в ходе рассмотрения дела соглашения о начальной продажной цене предмета ипотеки (т.1 л.д.273-276).

    Согласно судебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 5 123 023 рубля (т.2 л.д.3-81).

        Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ. Данное заключение составлено компетентным специалистом, не опорочено иными доказательствами, а потому признается судом объективным.

        В этой связи, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере – 4 098 418 рублей 40 коп. из расчета 5 123 023*80%, исходя из их рыночной стоимости на дату разрешения спора, определив начальную продажную цену с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

        На основании статьи 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полном объеме без учета сниженной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №/░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №/░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 885 ░░░░░░ 81 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 316 885 ░░░░░░ 81 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 30 000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 547 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 363 432 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 81 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 098 418 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 262 576 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░    -    ░.░. ░░░░░░░░