Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2016 ~ М-1048/2016 от 14.06.2016

2-1110/16                                                                                     11 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием истца Г.В.Репниковой

представителя ответчика администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области О.В.Соколовой

при секретаре О.А. Пустоваловой,

рассмотрев 11 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Репниковой Галины Васильевны к администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

установил:

Репникова Г.В. обратилась с иском к администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в МУП «Фроловская ЦРА №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, на момент увольнения в должности заведующей аптечным пунктом. Работодатель в момент увольнения не выплатил начисленную ей заработную плату в размере 31 134 рублей, которую просила взыскать с ответчика, а также денежную компенсацию за задержку выплат 4374 рубля 83 копейки и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В судебном заседании Репникова Г.В. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - администрации Фроловского муниципального района <адрес> Соколова О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку администрация Фроловского муниципального района <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, не является стороной трудового договора. МУП «Фроловская ЦРА №» является действующим юридическим лицом, в установленном законом порядке банкротом не признано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В связи с этим, именно юридическое лицо несет ответственность в предусмотренных законом случаях за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства, а также за нарушение чьих-либо законных прав и интересов.

Произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего истец отказался, настаивая на рассмотрении требований к администрации Фроловского муниципального района <адрес>, выразив отказ произвести замену ответчика в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Право выбора способа защиты своих прав согласно ст.12 ГК РФ принадлежит истцу.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд отказывает в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что Репникова Г.В. работала в различных должностях во Фроловской центральной районной аптеке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Репниковой Г.В. с работодателем прекращены в связи с сокращением штата сотрудников.

Заработная плата начислена, но не выплачена, задолженность по заработной плате в соответствии с платежной ведомостью составила 31 500 рублей.

Факт трудовых отношений между истцом и МУП «Фроловская центральная районная аптека №» сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд признает достоверно установленным факт работы истца в МУП «Фроловская центральная районная аптека №».

В силу ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из положений ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель /участник/ юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя /участника/ по обязательствам юридического лица.

Из Устава МУП «Фроловская центральная районная аптека №» /сокращенное наименование МУП «Фроловская ЦРА №»/ следует, что предприятие является унитарным, созданным на праве хозяйственного ведения.

Предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, круглую печать со своим наименованием, штамп и бланки, товарный знак.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним учредителем.

Собственником имущества МУП «Фроловская ЦРА №» является администрация Фроловского муниципального района <адрес>, которая в соответствии с Уставом муниципального образования <адрес> наделена правом создания муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

МУП «Фроловская ЦРА №» по смыслу п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «о государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не является казенным предприятием.

В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность /банкротство/ юридического лица вызвана учредителями /участниками/, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию Фроловского муниципального района <адрес> субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя МУП «Фроловская центральная районная аптека №» в данном случае не имеется, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что МУП «Фроловская центральная районная аптека №» не ликвидировано, имеет статус действующего юридического лица.

При указанных обстоятельствах администрация Фроловского муниципального района <адрес> прав истца не нарушала и является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Учитывая положения п. 2 ст. 56 ГК РФ, в соответствии с которыми учредитель /участник/ юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя /участника/ или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате на собственника и учредителя указанного унитарного предприятия, поскольку МУП «Фроловская центральная районная аптека №» является действующим, самостоятельным юридическим лицом, собственник не принимал решения о его ликвидации, сведений о том, что оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ответственность по обязательствам МУП «Фроловская центральная районная аптека №» не может быть возложена на администрацию Фроловского муниципального района <адрес>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Репниковой Галине Васильевне к администрации Фроловского муниципального района <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Репниковой Галине Васильевне к администрации Фроловского муниципального района <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья:                                             Т.В.Киреева