Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-244/2023 от 09.02.2023

    Судья Касимуллин Р.Ш.                                        УИД 16RS0042-02-2022-009807-11

                                                  Дело № 12-3094/2022

                                              Дело № 7-244/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2023 года                                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Коробченко Н.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Ахметсафина Р.Р. от 30 декабря 2021 года № 18810116211230195442, Коробченко Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой об отмене постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования данного постановления.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года жалоба Коробченко Н.Н. с ходатайством о восстановлении срока обжалования оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с отсутствием в приложении к жалобе копии обжалуемого постановления должностного лица (л.д.5-6).

Выразив несогласие с определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, Коробченко Н.Н. в своей жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Татарстан одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года жалоба Коробченко Н.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без рассмотрения и вместе с материалами дела об административном правонарушении возвращена в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (л.д.14).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Коробченко Н.Н. просит определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для его обжалования. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на обжалование, Коробченко Н.Н. ссылается на получение ею 25 августа 2022 года травмы и прохождением в связи с этим амбулаторного лечения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции, урегулирован главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Часть 2 названной статьи Кодекса устанавливает, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные положения подлежат применению и при рассмотрении жалобы на судебное определение по делу об административном правонарушении, вынесенное в том числе на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу данной правовой нормы, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» усматривается, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года получена Коробченко Н.Н. 15 ноября 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 8).

Жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем в адрес Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан лишь 13 декабря 2022 года, и зарегистрирована в тот же день канцелярией городского суда (л.д. 9), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, материалы дела не содержат.

Доводы Коробченко Н.Н. о получении ею травмы 25 августа 2022 года и прохождении амбулаторного лечения не относятся к периоду, когда было вынесено оспариваемое определение суда первой инстанции.

Выписка из медицинской карты амбулаторного больного травматологического пункта ГАУЗ РТ «БСМП», датированная 4 октября 2022 года не подтверждает уважительность причин пропуска срока на обжалование определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, вынесенного 3 ноября 2022 года.

Судом первой инстанции были приняты необходимые меры для своевременного вручения Коробченко Н.Н. копии судебного акта, созданы надлежащие условия для реализации права на его обжалование. Коробченко Н.Н., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях защиты своих прав и интересов, была вправе и имела реальную возможность в предусмотренный законом срок обжаловать состоявшееся по делу определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 3 ноября 2022 года, однако, таких мер заявителем предпринято не было.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование решения по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Неправильное представление о своих правах и обязанностях, вопреки утверждениям заявителя, не может служить основанием для применения правил части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, поскольку в целях стабильности существующих отношений законодатель исходит из того, что законы должны быть известны каждому дееспособному участнику.

Поскольку подача жалобы за пределами установленного законом срока исключает рассмотрение жалобы по существу, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (пункт 31 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции, не лишает возможности воспользоваться правом обжалования в Шестой кассационный суд общей юрисдикции вступившего в законную силу определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

С учетом того, что оснований для восстановления Коробченко Н.Н. процессуального срока на обжалование не имеется, то жалоба на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года не подлежит рассмотрению на данной стадии производства, в связи с чем жалоба вместе с материалами дела подлежит возвращению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Кроме того, следует отметить, что требование в жалобе Коробченко Н.Н. об отмене названного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных судов.

Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

Заявленные Коробченко Н.Н. требования о возврате суммы штрафа в размере 500 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, удержанных с ее пенсии, не подлежат удовлетворению, поскольку разрешаются в ином процессуальном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления Коробченко Н.Н. процессуального срока на обжалование не имеется, соответственно жалоба подлежит возвращению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░    ░░░░░░░░░