Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2024 от 16.02.2024

Дело №                                         КОПИЯ

УИД    59RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при секретаре Фотиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО4 на постановление заместителя начальника Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по городу Перми подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением заместителя начальника Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по городу Перми подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 по адресу: <адрес>, в общественном месте распивал алкогольную продукцию пиво «Балтика 7», объёмом 0,45 л. с содержанием этилового спирта 5,4%, чем нарушил пункт 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу на постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, пояснения ФИО3 не заслушаны, постановление было вручено ФИО3 без рассмотрения по существу. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а привлечён к административной ответственности ФИО4. Указывает, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, видеозапись, подтверждающая распитие им алкогольной продукции.

ФИО3 в суде на доводах жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 по адресу: <адрес>, ФИО3 в общественном месте распивал алкогольную продукцию пиво «Балтика 7», объёмом 0,45 л. с содержанием этилового спирта 5,4%

Событие административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись, фотоматериалом, на котором изображен ФИО3 с банкой, рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», представленной судье в судебном заседании, на которой видно, как ФИО3 идёт с перчаткой, в перчатке находится открытая банка пива, в ходе беседы с сотрудником полиции факт распития алкогольной продукции не отрицает, сотруднику полиции назвал свои персональные данные (2 мин. 36 сек. видеофайла 20240126_1801).

В судебном заседании ФИО3 факт распития алкогольной продукции не отрицал.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие вмененного ФИО3 административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО1 и ФИО9, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, а также изложенных обстоятельств в рапорте, не имеется.

Довод жалобы заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения в материалах дела не нашёл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указано, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. № с 16-18 час. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено заместителем начальника Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по городу Перми подполковником полиции ФИО2 Копию постановления ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, замечания по ходу рассмотрения дела и вынесения постановления не указал.

Доводы жалобы заявителя, в том числе о неверном указании в протоколе об административном правонарушении отчества лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении («Валеревич» вместо «ФИО6»), не опровергают исследованных должностным лицом при вынесении постановления доказательств, которые полно и объективно отражают событие вмененного ФИО3 административного правонарушения.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учётом изложенного основания для отмены постановления должностного лица судьёй не установлены.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по городу Перми подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                 подпись           И.В. Егошин

Копия верна

Судья                                               И.В. Егошин

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном

правонарушении № Свердловского районного суда <адрес>