Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2022 ~ М-1055/2022 от 19.04.2022

УИД 79RS0002-01-2022-002905-69

Дело 2-1581/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 г.                                                                            г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.

с участием представителя истца Беркут Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Хорзову Максиму Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира,

у с т а н о в и л:

    Департамент по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратился в суд с иском к Хорзову М.М. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира. Требование мотивировал тем, что Хорзов М.М. 21.01.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением должностного лица административного органа № 2/22. Размер вреда, причинённый вследствие прямого уничтожения одной особи косули (самца), составляет 120 000 рублей, просил взыскать с Хорзова М.М. указанную сумму ущерба.

    В судебном заседании представитель истца Департамента Беркут Ю.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба объектам животного мира установлена постановлением об административном правонарушении от 21.01.2022, которое вступило в законную силу, административный штраф Хорзовым М.М оплачен. 21.01.2022 Хорзов М.М. на руки получил извещение о добровольном возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Просил взыскать с Хорзова М.М. сумму ущерба в размере 120 000 рублей.

    В судебном заседании ответчик Хорзов М.М. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу статьи 33 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в том числе копытные животные – косули (статья 11 Федерального закона № 209-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона № 209-ФЗ под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно статье 23 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 29 Федерального закона № 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 209-ФЗ правилами охоты предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

В силу статей 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58 Федерального закона № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие ущерба.

При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и названными убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела государственного надзора департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области от 21.01.2022, Хорзов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, без конфискации орудий охоты. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, и следует из постановления, что 19.10.2021 в ночное время Хорзов М.М. транспортировал на автомобиле марки «Митсубиси Паджеро», г/н А177СУ79 продукцию охоты, в виде туши косули, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и заполненного талона к указанному разрешению.

Таким образом, вина Хорзова М.М. в нарушении правил охоты, в части перевозки туши косули, подтверждена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности.

При решении вопроса о размере ущерба судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым, для определения размера возмещения вреда подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», из которых следует, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. № 948.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения Хорзовым М.М. вреда охотничьим ресурсам установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, что обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как считает установленным факт незаконной охоты в действиях ответчика в виде транспортировки мяса дикого животного (косули), вследствие чего считает необходимым взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в бюджет муниципального образования Еврейской автономной области в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании указанных норм, сумма государственной пошлина в размере 3 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Хорзову Максиму Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира удовлетворить.

Взыскать с Хорзова Максима Михайловича в пользу департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Хорзова Максима Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 г.