Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2024 от 24.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                         17 июля 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда             И.Ю. Рыбакова

с участием:

государственного обвинителя Прокуратуры Первомайского района А.И. Волкова

защитника Н.В. Барутенко

осужденного А.В. Медведева

при секретаре Д.К. Савельевой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО5 в интересах осужденного Медведева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, которым

Медведев Александр Васильевич, ДАТА г.р., уроженец АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, фактически проживающий по адресу: АДРЕС, гражданин РФ, имеющий основное общее образование (9 классов), не женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, не трудоустроенный, не военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА Медведев А.В. признан виновным по п.в ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Медведева А.В. защитник Барутенко Н.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 13.05.2024 в отношении Медведева А.В. отменить, уголовное дело прекратить. Защитник указывает на незаконность и необоснованность приговора, необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, непринятие в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом указывает, что Медведев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал подробные и признательные показания об обстоятельствах преступления. Медведев не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему вред путем принесения извинений. Каких-либо претензий материального и морального характера потерпевший к Медведеву А.В. не имеет. Давления Медведев А.В. на потерпевшего с целью примирения не оказывал. Потерпевший настаивал на прекращении уголовного дела. Также защитник полагает, что действия Медведева А.В. при его участии в процессуальных и следственных действиях по делу, свидетельствуют о способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку Медведев А.В. давал признательные показания в ходе его допроса и при участии в проверке показаний на месте, сообщал об обстоятельствах, имеющих правовое значение.

В возражениях на жалобу защитника ФИО5 государственный обвинитель прокуратуры АДРЕС просил признать доводы указанной апелляционной жалобы необоснованными и оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Медведев А.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям.

Потерпевший надлежаще извещен о судебном заседании.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины и квалификация действий Медведева А.В. не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, в судебном заседании он вину признал в полном объеме.

Указание в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение.

Вопреки доводам жалоб вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соответствует требованиям ст.76 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу.

В должной степени оценив все установленные обстоятельства по делу, в том числе личность Медведева А.В., мировой судья правомерно не усмотрел оснований для освобождения Медведева А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, несмотря на позицию потерпевшего.

Из пояснений потерпевшего в судебном заседании мирового суда следует, что подсудимый лишь принес ему устные извинения, однако других действий, направленных на возмещение причиненного вреда, не принял. Из материалов уголовного дела следует, что ранее Медведев А.В. привлекался к уголовной ответственности и неоднократно освобождался от нее, в том числе, в связи с примирением с потерпевшим. В период рассмотрения уголовного дела мировым судом Медведев А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, а также против порядка управления.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно определил, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к Медведеву А.В. и мнение потерпевшего о полном возмещении причиненного ущерба, не могут являться подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое бы позволило суду, с учетом публичных интересов, освободить Медведева А.В. от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеристику личности подсудимого, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о прекращении уголовного дела в отношении Медведева А.В.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

При вынесении приговора, мировым судьей перечислены смягчающие обстоятельства, которые были и учтены при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание мировой судья не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления отсутствуют, поскольку преступление было выявлено и раскрыто без участия Медведева А.В., признательные показания были даны им об обстоятельствах уже известных органу предварительному расследования и установленных на основании других доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении Медведеву А.В. наказания в виде обязательных работ мотивирован в достаточной степени, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное Медведеву А.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении Медведева Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова