Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2023 от 31.05.2023

Дело № 11-167/2023 мировой судья Филатова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.10.2023 года                                    г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Юсупова В.А.,

при секретаре                 Ахметжановой А.Х.,

с участием истца: А.А. Лазарева,

представителя истца Е.В. Шваб,

представителя ответчика К.В. Меньшиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лазарева ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 14.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.А. обратился в суд с иском к ИП Саитхужиной Ю.М. о защите прав потребителя, в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 28 990 рублей, неустойку в размере 8 117 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя в пятидесяти процентов от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал на то, что 17 сентября 2021 года через магазин Ximall.ru расположенный <адрес> приобретен телефон у ИП Саитхужиной Ю.М. смартфон Xiaomi Poco F3 8/256, стоимостью 28 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 сентября 2021г. В 2022 году были обнаружены недостатке в работе Poco F3 8/256.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лазарев А.А. и представитель истца Е.М. Иновой просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика К.В. Меньшикова действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Лазарева Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Саитхужиной Юлии Мухарямовне о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лазарев А.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также неправильно применены нормы процессуального право поскольку эти нарушения привели к принятию неправильного решения по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лазарев А.А. и представитель истца Е.В. Шваб просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика К.В. Меньшикова действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Лазарева А.А.

Как установлено мировым судьей, 17 сентября 2021 года через магазин Ximall.ru расположенный <адрес> приобретен телефон у ИП Саитхужиной Ю.М. смартфон Xiaomi Poco F3 8/256, стоимостью 28 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 сентября 2021г. В 2022 году были обнаружены недостатке в работе Poco F3 8/256.

18 июня 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором указал все недостатки работы смартфон Xiaomi Poco F3 8/256.

23 июня 2022 года истец передал телефон по акту приема- товара на проведение проверки качества.

29 июня 2022 года был вынесен акт выполненных работ <данные изъяты>, согласно которому заявленные дефекты не обнаружены, аппарат технически исправлен и соответствует заявленным характеристикам. Произведен сброс настроек до заводских. Произведена функциональная проверка, аппарат работает в штатном режиме. Каких-либо неравномерностей в отображении градиента на дисплее не выявлено. Цветное отображение дисплея так же в норме, погрешности в оттенках цветов возможны, так как не профессиональное оборудование, и не является дефектом, является особенностью работы дисплея на органических светодиодах.

Определением от 19 октября 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» Печаткиной Е.Ю.

Разрешая заявленный спор, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» Печаткиной Е.Ю. на основании определения суда от 19.10.2022 установлено, что в смартфон Xiaomi Poco F3 8/256, недостатки (дефекты) не выявлены.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2023 года назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению НАШ «Эксперт» экспертом Королевым А.М. №, установлено, что в смартфон Xiaomi Poco F3 8/256, работает в соответствии с техническими замыслом производителя и недостатков не содержит.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять названному заключению эксперта, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, не опровергнуты стороной истца.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, то апелляционная инстанция полагает, что мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании морального вреда в размере 28 990 рублей, неустойку в размере 8 117 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, и штраф.

Как следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащим доказательств опровергающих вывод заключение эксперта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и направлены на их переоценку, в то время как в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оспариваемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 14.03.2023 года по исковому заявлению Лазарева ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Саитхужиной ФИО15 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазарева ФИО14 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий:                          Юсупов В.А.

<данные изъяты>