Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2022 ~ М-3700/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-4185/2022

51RS0002-01-2022-005374-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдина И.А. к АО «Тинькофф Страхование», Эргашеву Э.Е.У о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Курдин И.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», Эргашеву Э.Е.У о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ***, под управлением Эргашева Э.Е.у., принадлежащего Красниковой Г.Н., и автомобиля ***, принадлежащего Курдину И.А. на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Эргашев Э.Е.у.

*** истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае в рамках прямого урегулирования убытков. *** было выдано направление на ремонт.

*** страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 30400 рублей, *** на расчетный счет Курдина И.А. поступила доплата страхового возмещения в размере 3100 рублей.

*** истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить ущерб без учета износа в размере 33400 рублей, УТС в размере 9500 рублей.

*** на счет истца поступили денежные средства в размере 36900 рублей (15700 рублей – доплата страхового возмещения, 9500 рублей – УТС).

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запчастей составляет 34500 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение без учета износа в размере 17700 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1050 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 705,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика Эргашева Э.Е.у. ущерб в размере 34500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме почтовых квитанций за отправку искового заявления сторонам, участвующим в деле, расходы по отправке телеграмм в размере 617,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Красникова Г.Н..

Истец Курдин И.А. и ее представитель Апушкинская А.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что ответчик уже выплатил страховое возмещение больше, чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Истец не оспорил заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Эргашев Э.Е.у. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил, ходатайств не заявил.

Третье лицо Красникова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску в суд не направила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: *** под управлением Эргашева Э.Е.у., принадлежащего Красниковой Г.Н., и автомобиля ***, принадлежащего Курдину И.А. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Эргашев Э.Е.у.

Гражданская ответственность Эргашева Э.Е.у. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО, гражданская ответственность Курдина И.А. – в АО «Тинькофф Страхование».

14.04.2022    истец обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

*** страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлена калькуляции *** согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58825,77 рублей, с учетом износа - 49 200 рублей.

Письмом от *** в адрес Курдина И.А. АО «Тинькофф Страхование» известило истца о том, что поскольку не имеет соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования в представленном регионе, страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств.

*** АО «Тинькофф Страхование» произвело Курдину И.А. выплату страхового возмещения в размере 30400 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** АО «Тинькофф Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №***.

*** АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 3100 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33400 рублей, УТС в размере 9500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11700 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1050 рублей. В обоснование требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО1 от *** №***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66900 рублей, с учетом износа - 54400 рублей.

*** АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату денежных средств в размере 36900 рублей, из которых сумма доплаты страхового возмещения - 15700 рублей, выплата величины У№*** рублей, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы - 11700 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса.

Для решения вопросов, связанных с обращением Курдина И.А., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38425,22 рублей, с учетом износа - 31600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от *** *** в удовлетворении требований Курдина И.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано, поскольку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 49200 рублей, страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения обращения Курдина И.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем доказательств невозможности направления поврежденного транспортного средства на ремонт ответчик АО «Тинькофф Страхование» суду не представил.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ***, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 66900 рублей, с учетом износа – 54400 рублей.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 49200 рублей (30400 + 3100 + 15700), с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17700 рублей (66900 - 49200).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, должным образом, в порядке, предписанном Законом об ОСАГО, не организовал и выполнил ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 17700 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, принимая во внимание поведение ответчика, который производил выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку доказательств причинения нравственных страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 8850 рублей (17700 руб.:2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Эргашева Э.Е.у. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 49200 рублей, решением суда взыскано 17700 рублей, то общая сумма в размере 66900 рублей не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а именно монтаж защитной полиуретановой пленки на заднее крыло, составляет 34500 рублей.

Ответчиком Эргашевым Э.Е.у. экспертное заключение не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет специалиста, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Вместе с тем акт экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** судом признается допустимым доказательством, так как лицо, проводившее исследование обладает специальными познаниями в области автотехники, имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, что подтверждается представленными документами.

Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Эргашев Э.Е.у., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Эргашев Э.Е.у.

Таким образом, ущерб в размере 34500 рублей материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика Эргашева Э.Е.у. в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, представленными документами подтверждено несение расходов в сумме 15000 рублей по оплате услуг представителя (л.д.195), расходов по оплате услуг эксперта в размере 5700 рублей (л.д.192), услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 1050 рублей (л.д.22), по отправке заявления о страховом случае, претензии в размере 705,04 (л.д.12, 27, 48), по отправке телеграмм в размере 617,07 рублей (л.д.45-46), по оплате госпошлины в размере 1235 рублей (л.д.198), почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес сторон в размере 673 рубля (л.д.196).

Таким образом, с ответчика Эргашева Э.Е.у. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235 рублей.

С ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 1050 рублей, расходы по отправке заявления о страховом случае и претензии в размере 705,04 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворения требований от цены иска к ответчику АО «Тинькофф Страхование» (66,09%) и к ответчику Эргашеву Э.Е.у. (33,91%), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере 9913,50 рублей, с ответчика Эргашева Э.Е.у. – 5086,50 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления сторонам с ответчика АО «Тинькофф Страхование» - 444,79 рублей, с ответчика Эргашева Э.Е.у. – 228,21 рублей, расходов по отправке телеграмм с ответчика АО «Тинькофф Страхование» - 407,82 рублей, с ответчика Эргашева Э.Е.у. – 209,25 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика АО «Тинькофф Страхование» составляет 12521,15 рублей, с ответчика Эргашева Э.Е.у. – 12458,96 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику АО «Тинькофф Страхование», ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курдина И.А. к АО «Тинькофф Страхование», Эргашеву Э.Е.У о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» *** в пользу Курдина И.А. *** страховое возмещение в размере 17700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8850 рублей, судебные расходы в сумме 12521,15 рублей, всего взыскать 39571,15 рублей.

Взыскать с Эргашева Э.Е.У в пользу Курдина И.А. *** ущерб в размере 34500 рублей, судебные расходы в сумме 12458,96 рублей, всего взыскать 46958,96 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 708 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова